Решение № 12-233/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело № 12-233/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2,

«22» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хендай Тусон, гос.номер № под управлением водителя ФИО1.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что он не нарушал Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает себя потерпевшим.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него жалобу в Красноармейский районный суд г. Волгограда, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое решение отменить.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им как водителем транспортного средства правил маневрирования.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО4 подал жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что он не нарушал Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает себя потерпевшим.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что механизм возникновения ДТП был изучен не в полном объеме, объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, в схеме ДТП не отображены сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, в протоколе 34 № об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева