Решение № 2А-776/2019 2А-776/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-776/2019

Мотивированное
решение изготовлено 2 июля 2019 года

Дело № 2а-776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, просило признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, в отсутствии контроля за деятельностью пристава, непринятии мер к судебному приставу-исполнителю за неисполнение обязанностей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении обществу доступа в жилое помещение путем входа в него без согласия лиц, проживающих в нем, в рамках принудительного исполнения решения суда от 8 июня 2017 года для приостановлении поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газовой сети; обязать административных ответчиков реализовать право, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и войти без согласия проживающих лиц в жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью исполнения решения суда.

Судом в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Представители административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали, пояснили, что бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя усматривают только в связи с неисполнением п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку пристав не реализует право на вход в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц, а начальник отдела не предпринимает мер к судебному приставу-исполнителю за неисполнение указанной обязанности, представители полагали, что несмотря на отсутствие в жилом помещении должников судебный пристав-исполнитель вправе вскрыть жилое помещение и войти в него для исполнения решения суда, представители взыскателя выходили совместно с приставом по адресу жилого помещения, действительно дверь не открывалась, визуально должников не видели, однако доподлинно неизвестно, отсутствуют ли они в жилом помещении, при вынесении решения суда присутствовали должники ФИО7 и ФИО8, которые поясняли, что они в жилом помещении не проживают, однако иные должники фактически проживают в жилом помещении, судебный пристав-исполнитель должен уведомить должников о том, что будет производиться вскрытие жилого помещение и после вскрыть данное жилое помещение.

Представитель административного ответчика - начальника отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по указанному в исполнительном документе адресу должников и жилого помещения, в отношении которого должны быть произведены действия, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы, должников дома не заставали, каждый раз оставлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, соседи подтверждали, что в квартире давно никого не видели, учитывая указанные обстоятельства, возможность реализовать право, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку после вскрытия жилого помещения отсутствует лицо, которое будет отвечать за дальнейшую судьбу жилого помещения и вещей, которые в нем хранятся, представитель полагала, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 июня 2017 года ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО10, ФИО11 обязаны в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» для приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газовой сети в связи с неоплатой потребленного газа.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области 8 сентября 2017 года возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО10, № в отношении должника ФИО10, № в отношении должника ФИО8, № в отношении должника ФИО7, № в отношении должника ФИО11 На момент рассмотрения дела исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по адресу должников, указанный в исполнительных листах и являющийся адресом их регистрации и адресом жилого помещения, в которое должен быть обеспечен доступ на основании решения суда. Так, в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий от 22 февраля 2018 года, 11 июня 2018 года, 28 августа 2018 года, 24 октября 2018 года, 11 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года, 17 июня 2019 года, в соответствии с которыми дверь никто не открыл, дома никого не было, сосед ФИО1 (<адрес>) пояснил, что соседей не видел давно, сосед ФИО2 (<адрес> снизу от спорной) подтвердил, что сверху давно никто не ходит, шум не слышит.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительного действия, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений закона только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые должником, при необходимости вскрывать их.

При разрешении вопроса о возможности вскрытия жилого помещения должны учитываться интересы всех заинтересованных лиц, соблюдаться баланс интересов прав должника и взыскателя.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем факта проживания должников в жилом помещении по адресу: <адрес>, их присутствия в данном жилом помещении в ходе исполнительных действий не установлено. Суд признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о невозможности вскрытия жилого помещения в отсутствие лиц, на которых после проведения исполнительных действий может быть возложен вопрос о сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества. При изложенных обстоятельствах вскрытие жилого помещения судебным приставом-исполнителем существенно нарушит интересы прав собственников данного жилого помещения.

Кроме того, резолютивная часть решения суда возлагает на должников обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение, исходя из буквального толкования содержания решения суда судебный пристав-исполнитель обязан принудить должников к совершению указанных действий, что сделать в их отсутствие не представляется возможным.

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении дела должники ФИО7 и ФИО8 присутствовали в судебном заседании и поясняли, что иные должники фактически проживают в жилом помещении, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Содержание решения суда не было известно судебному приставу, из объяснений стороны административного истца следует, что копия решения суда судебному приставу-исполнителю не представлялась. Указанные обстоятельства имели место быть на дату рассмотрения дела – 8 июня 2017 года, и не свидетельствуют об установленном факте проживания указанных лиц на момент совершения исполнительных действий.

Ссылки административного истца на значимость интересов взыскателя и иных лиц, проживающих в данном доме, в связи с необходимостью обследования газового оборудования и исключения аварийных ситуаций при газопотреблении, судом признаются несостоятельными, поскольку требования о допуске к газовому оборудованию истцом предъявлялись исключительно с целью отключения газового оборудования ввиду неоплаты потребленного газа, иных доводов при вынесении решения суда о возложении на ответчиков соответствующей обязанности судом не проверялось.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя проверены судом по указанным в административном исковом заявлении доводам, а именно в связи с невыполнении исполнительного действия, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в указанной части оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов незаконным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева