Решение № 2-1782/2025 2-1782/2025~М-1472/2025 М-1472/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1782/2025

№ 2-1782/2025 74RS0029-01-2025-002478-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (КУИиЗО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ФИО2 является собственником нежилого здания – столярная мастерская с кадастровым номером №, площадью 94,6 кв.м Данное здание расположено на земельном участке, площадью 3536 кв.м с кадастровым номером №, государственная собственность на земельный участок не разграничена, договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключен. Ответчик в период с 02.10.2019 по 30.06.2025 использовал земельный участок, не оформил свои права в соответствии с действующим законодательством. В результате использования земельного участка у ответчика возникло неосновательное обогащение, расчет неосновательного обогащения произведен по формуле, используемой для расчета арендной платы, размер неосновательного обогащения составляет 657129,72 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.99, л.д.154), считает, что расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен правильно, ставка арендной платы применена с учетом того, что в отношении земельного участка не установлен условный вид разрешенного использования, на момент обследования земельного участка вид деятельности ответчика на участке не установлен, нежилое здание имеет назначение – столярная мастерская, фактическое использование здания не определено, истцом применена ставка Сап =2 (иные земельные участки), в соответствии с Законом Челябинской области №257-ЗО от 24.04.2008. Просила исковые требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.48, л.д.156), заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, считает, что истцом неправильно произведен расчет суммы требований, при расчете необходимо использовать ставку арендной платы 0,3 в отношении земель сельскохозяйственного использования, коэффициент применяемый к участкам сельскохозяйственного использования. Пояснила, что земельный участок относится к категории земель - земли населенного пункта, зона сельскохозяйственного назначения, ответчик ФИО1 длительное время пытается оформить аренду участка и установить вид разрешенного использования, администрация г.Магнитогорска отказывает в удовлетворении всех заявлений, ФИО1 имел намерение использовать участок для размещения теплиц, фактически использовал нежилое здание для ведения животноводства. Просила в случае удовлетворения требований взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 189328,58 рублей, в соответствии с расчетом ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КУИиЗО подлежат частичному удовлетворению с учетом применения сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей его части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. (п.1) Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(п.2) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.(п.4)

Судом установлено, что ответчику ФИО1 нежилое здание – столярная мастерская с кадастровым номером №, площадью 94,6 кв.м., по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 октября 2019 г., заключенного между ответчиком и ФИО5 (л.д.72). Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3536+/-21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен. Нежилое помещение ранее находилось в собственности ЗАО «Торговля и производство продуктов питания», находилось на территории ЗАО ТСС ОАО «ММК» ( тепличное отделение) (л.д.61-67), впоследствии перешло в собственность ООО «Сигма-Плюс», затем в собственность ФИО5

Спорный земельный участок, на котором расположено нежилое строение, был сформирован в целях предоставления в аренду ФИО5 в соответствии с Постановлением администрации г.Магнитогорска от 15.03.2019 №3113-П. В соответствии с указанным постановление данные предполагаемого к образованию земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: СХ-1 – зона сельскохозяйственного использования; вид разрешенного использования: не установлен. (л.д.76). На основании данного постановления и межевого плана земельный участок 5 апреля 2019 г. был поставлен на кадастровый учет.

Ответчик ФИО1, заключив со ФИО5 договор купли-продажи нежилого здания, получил возможность использования земельного участка. Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на нем расположенного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также актом обследования от 9 апреля 2025 г., составленного с участием представителя ответчика (л.д.18), которым было установлено, что нежилое строение, расположенное на участке представляет собой: стены, возведенные на железобетонном фундаменте, покрытые кровлей, установлены окна и частично входные двери; на территории участка складированы железобетонные изделия, строительные материалы, кучи сыпучего материала мелкой фракции. Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт использования земельного участка, из представленных суду обращений ответчика в администрацию г.Магнитогорска усматривается, что ФИО1 имел намерение заключить договор аренды земельного участка, площадью 3536 кв.м (л.д.109).

Учитывая изложенные нормы Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что требования КУИиЗО о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере обычно применяемых ставок арендной платы, являются обоснованными.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор, относительно порядка исчисления размера неосновательного обогащения.

По общему правилу расчет арендной платы для определения суммы неосновательного обогащения производится по следующей формуле:

Ап = Скад х Сап / 100% х К1 х К2 х К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; в рассматриваемом случае спора по значению указанного показателя нет.

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Суд считает, что истцом обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка за спорные периоды, в соответствии с представленными сведениями Управления Росреестра (л.д.8-15), Сап=2 ( в соответствии с п.8 ч.2 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; К1 =2,5, затем К1=6,9, затем К1=7,3 (в соответствии с п.16 Приложения №1 Решения МСГД от 29.06.2017 №116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», с учетом изменений, внесенных Решением МГСД от 17.12.2024 №188, п.10, Приложения №1 Решения МСГД от 25.12.2020 №216 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, действующих в соответствующие периоды в отношении земельных участков имеющих иное использование; К2=1, в соответствии с п.1 Приложения №3 Решения МГСД от 29.06.2017 №116; К3=1 в соответствии с ч.11 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и представленный представителем расчет, исходя из Сап=0,3 и К1=2,2, применяемых для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или сельскохозяйственного использования.

Как следует из представленных суд документов, спорный земельный участок находится в составе земель населенных пунктов, вместе с тем вид разрешенного использования в соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса Р.Ф., ст.7 Земельного кодекса РФ, применительно к наименованию «сельскохозяйственное назначение» с кодами 1.1.-1.20, предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв.Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, в отношении данного земельного участка не установлен. Тот факт, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны СХ-1 и ранее находился в составе земель сельскохозяйственного предприятия, не является основанием для применения при расчете арендной платы и размера неосновательного обогащения ставок и коэффициентов, применяемых в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Как установлено в части 2 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, ставка арендной платы 0,3 применяется в отношении земельных участков, в том числе: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; ставка 2 в отношении иных земельных участков. Поскольку для определения ставки арендной платы определяющее значение имеет фактическое использование земельного участка, оснований для применения в данной случае ставки арендной платы 0,3, при отсутствии установленного вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» и отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка для сельскохозяйственной деятельности.

Суд считает, что ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что спорный земельный участок фактически использовался им для животноводства. Учитывая данное обстоятельство суд также не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что он длительное время не мог согласовать с администрацией г.Магнитогорска вид разрешенного использования и заключить договор аренды. Из представленных суду документом и пояснений сторон судом сделан вывод о том, что истцом правильно использованы ставки и коэффициенты для земельных участков имеющих иное назначение и иное использование.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве периодических платежей, расчет неосновательного обогащения произведен за соответствующие периоды пользования земельного участка, суд считает, что исходя из предъявления исковых требований в суд 20 августа 2025 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период до 20 августа 2022 г.

Суд считает необходимым определить размер неосновательного обогащения, за период с 20 августа 2022 г. по 30 июня 2025 г., с применением установленных ставок и коэффициентов применительно к размеру арендной платы в соответствующие периоды. Истцом представлен суду справочный расчет задолженности с применением срока исковой давности (л.д.103). Данный расчет проверен судом в судебном заседании, составлен арифметически правильно, правильность арифметического расчета ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 503978,29 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой ответчик освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру исковых требований в сумме 15079 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 503978,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15079 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 г.