Решение № 2-2075/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-2075/2023;)~М-1833/2023 М-1833/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2075/2023

Дело № 46RS0031-01-2023-002822-10

Гражданское дело № 2-76/2-2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № Оплата страхового возмещения произведена без учета износа транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 12.03.2023. Просит признать недействительным соглашения о страховой выплате, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО10 ФИО11 ФИО12 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу действующего законодательства, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением водителя ФИО13 и автомобиля Шевроле Лачетти госномер № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобилей Тайота госномер № Лада Приора госномер № произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от 12.03.2023 на автомобиле Шевроле Лачетти госномер № имелись технические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая дверь, передняя левая фара, капот, правое переднее крыло, правая фара, правая передняя стойка, решётка радиатора, правая передняя дверь (л.д.68-69).

На основании постановления старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО15 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО16 управляя автомобилем ВАЗ21099 госномер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти госномер № приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Шевроле Лачетти совершил наезд на автомобиль Тайота госномер № который от удара отнесло к автомобилю Лада Приора госномер № чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.29-30).

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчика составлен акт осмотра транспортного средства № от 21.03.2023, калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.8-17).

24.03.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым, его размер составил <данные изъяты> руб. (л.д.179).

29.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.18).

Как следует из материалов дела, 25.05.2023г. по поручению страховщика НП «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза по установлению обстоятельств повреждения автомобиля Шевроле Лачетти госномер № выявившая несоответствие механических повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2023 (л.д.19-28).

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент заключения договора ОСАГО), разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Факт произошедшего 12.03.2023 ДТП с участием указанным в мотивировочной части решения автомобилей зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому транспортному средству ответчика были причинены технические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП; акт осмотра транспортного средства, содержит выводы о наступлении страхового случая и послужил основанием для выплаты страхового возмещения. На основании чего и была выплачена сумма страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что выплата ФИО1 осуществлена страховой компанией на основании договора страхования с учетом проведенной самим страховщиком оценки, то есть, обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, в связи с чем, денежные средства получены потерпевшим правомерно как страховое возмещение.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 8, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истец, как профессиональный участник страховых отношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем, и добровольно произвел страховую выплату, и, учитывая отсутствие со стороны ответчика недобросовестных действий, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Составленное на основании определения суда экспертное заключение № от 03.04.2024 не может влиять на выводы суда по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере, установленном страховщиком на основании калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика от 21.03.2023, произведенной самой страховой компанией.

Ответчик ФИО1, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила страховой компании все имеющиеся документы, после чего страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и, принято решение о выплате страхового возмещения.

Каких-либо дополнительных документов, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, страховая компания у ФИО1 не истребовала.

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не установлено, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 24.03.2023, поскольку оспариваемое страховщиком соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

То есть по смыслу действующего законодательства, при выявлении скрытых недостатков право оспорить соглашение предоставлено потерпевшему, но не страховщику, иное бы означало ущемление прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова