Решение № 12-225/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело № 12-225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № 768 заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 768 заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 23.04.2019 г. в 15 часов 50 минут у <адрес> А по <адрес> совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ее принудили подписать протокол, так как ей надо было идти домой к несовершеннолетнему ребенку. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в нем не правильно указана дата его вступления в законную силу; отсутствовала исключительность случая для задержания; ей не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; ей причинили телесные повреждения, подвергали пыткам моральным и физическим, не отпускали к сыну; запретили пользоваться услугами защитника.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лицо, вынесшее Постановление № 768 от 23.04.2019 года заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО6 в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения. В Постановлении относительно указания даты вступления в законную силу произошла описка, поскольку постановление было вынесено 23 апреля 2019 г., следовательно, 07 апреля оно не могло вступить в силу. При составлении протокола об административном правонарушении на нее давления никто не оказывал, согласно его содержанию, ей разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Телесные повреждения ей никто не причинял, предоставленный ею акт судебно-медицинского обследования был составлен по результатам ее обследования, проведенного 25.04.2019 г., то есть спустя 2 дня. Кроме того, она пользовалась услугами защитника. Согласно протоколу об административном задержании от 23.04.2019 г. она была задержана с 16.35 час. до 20.45 час. для обеспечения рассмотрения административного правонарушения. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, потерпевшей признана ФИО3 - инспектор ОДН ОП № УМВД России по г. Липецку, которая доставляла ее в отдел полиции вместе с ФИО4

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку установил, что ФИО1 было совершено мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> А по <адрес> совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, работающей инспектором ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. ею совместно с ФИО3 в дежурную часть отдела полиции была доставлена ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> А по <адрес> совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. ДД.ММ.ГГГГ она была на службе, проводила оперативно-профилактические мероприятия по Сырскому Руднику. Подходя с ФИО8 к магазину «Жемчужина» она увидела несовершеннолетнего молодого человека с пивом в руках, который стоял у нее на учете. Они подошли к нему и спросили, где он взял пиво. На что он ответил, что купил в магазине. Затем они все вместе зашли в магазин. Продавец сначала признала, что продала пиво несовершеннолетнему, что у нее проблемы со зрением и не разглядела паспорт. Потом подошла хозяйка магазина и начала скандалить. Для выяснения обстоятельств был вызван наряд полиции. Через некоторое время она обнаружила, что ФИО1 нет. Она вышла на улицу, там обнаружила ФИО1, она пыталась уйти, они начали ее задерживать. ФИО1 на улице в присутствии посторонних лиц, которых было не менее трех-четырех человек, точно не помнит, и несовершеннолетнего молодого человека, начала ругаться нецензурной бранью. При этом ФИО8 она причинила телесные повреждения. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Затем она с ФИО8 в сопровождении наряда полиции доставили ФИО1 в отдел для составления административного материала о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 суд считает достоверными, она была непосредственным очевидцем правонарушения, перед ее допросом в суде она была предупреждена об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому ее показания следует признать объективными.

Кроме того, доводы ФИО1, которые указаны в ее жалобе на оспариваемое постановление, опровергаются материалами, составленными по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов административного дела усматривается, что ее интересы при составлении административного материала и ее задержании представлял адвокат ФИО5. В его ходатайстве имеется запись о том, что от всех ходатайств они отказываются в связи с их удовлетворением и выполнением.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 должностным лицом, составлявшим протокол, разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Кроме того, как верно отметил заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО2 в судебном заседании, предоставленный ФИО1 акт судебно-медицинского обследования № был составлен по результатам обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление и протокол составлялись ДД.ММ.ГГГГ Эксперт в своем заключении не давал вывод о давности причинения выявленных у ФИО1 телесных повреждений.

Также суд учитывает и положения ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ, регламентирующих положение об административном задержании и его сроках, и приходит к выводу, что нарушений при составлении данного протокола допущено не было.

Описка, допущенная лицом, составившим оспариваемое постановление в указании даты вступления в законную силу постановления, не может повлечь за собой удовлетворение жалобы ФИО1 и прекращение производства по делу, поскольку ФИО1 реализовала свои права по обжалованию данного постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ее права и законные интересы в данной части не нарушены.

Таким образом, суд не принимает доводы жалобы ФИО1 о том, что данного правонарушения она не совершала, и расценивает его как способ уйти от административной ответственности, а также как не соответствующие собранным по административному делу и исследованным при его рассмотрении доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы на постановление № 768 заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.

Судья Е.А. Малюженко