Приговор № 1-59/2025 1-891/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-59/2025

дело №1-59/2025

УИД 50RS0042-01-2024-010615-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «19» февраля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Т.Е,С.,

защитника-адвоката Л.М.П., представившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2025,

при секретаре А.А.Р.,

с участием подсудимого К.Р.Е., потерпевшего И.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Р.Е., <данные о личности>, судимого: <судим>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:32 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, К.Р.Е. получил от И.Р.Р. во временное пользование принадлежащий последнему смартфон № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, после чего в указанный период времени обнаружил в указанном смартфоне И.Р.Р. мобильное приложение АО «Почта Банк», оснащенное паролем «№», при помощи которого осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому на имя И.Р.Р. в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего, подобрав необходимый пароль, зашел в указанное банковское приложение и из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи с банковского счета, принял решение о хищении денежных средств с банковского счета И.Р.Р. путем осуществления различных банковских переводов. Реализуя задуманное, в период времени с 10:32 ДД.ММ.ГГГГ по 06:31 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих И.Р.Р., с банковского счета №, открытого на имя И.Р.Р. в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках единого преступного умысла при помощи смартфона № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № и установленного в нем мобильного приложения АО «Почта Банк» произвел неоднократные банковские операции по банковскому счету И.Р.Р., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 перевод через систему быстрых платежей на сумму 3 201 рубль по абонентскому номеру +№, «привязанному» к банковскому счету Светланы Г.Д. в «ББР Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 перевод через систему быстрых платежей на сумму 500 рублей по абонентскому номеру +№, «привязанному» к банковскому счету Ирины Ю.М. в «Т-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 оплата услуг мобильной связи по используемому К.Р.Е. абонентскому номеру +№ на сумму 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 оплата услуг мобильной связи по используемому К.Р.Е. абонентскому номеру +№ на сумму 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:31 перевод через систему быстрых платежей на сумму <***> рубль 01 копейка по абонентскому номеру +№, «привязанному» к банковскому счету Сергея В.Ж.В. в «Т-Банк», а всего операции на общую сумму 4 862 рубля 01 копейку, обратив их впоследствии в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил И.Р.Р. ущерб на сумму 4 862 рубля 01 копейку.

В судебном заседании подсудимый К.Р.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний К.Р.Е. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что у него имеется знакомый И.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является его соседом и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. С И.Р.Р. у него хорошие отношения, дружат семьями. В начале октября 2024 года, точную дату не помнит, он встретился на улице с И.Р.Р. В ходе общения он спросил у И.Р.Р., имеется ли у того какой-нибудь мобильный телефон на время, так как его сломался, на что И.Р.Р. сказал, что есть, поэтому он в любое время может зайти и забрать телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел к И.Р.Р. за телефоном. И.Р.Р. дал ему свой мобильный телефон марки «№ IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № и сообщил, что там установлен цифровой пароль «№». ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал и распивал спиртные напитки со своими друзьями. В ходе распития у него закончились денежные средства, и он решил посмотреть в мобильном телефоне марки № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, который находился у него в пользовании, номера телефонов знакомых, чтобы занять денежные средства. В мобильном телефоне он обнаружил приложение «Почта Банк», решил зайти и посмотреть, что там имеется. Зайдя в приложение «Почта Банк», он обнаружил, что там установлен цифровой пароль. Он решил набрать цифровой пароль, который был установлен в мобильном телефоне при входе, а именно «№». Введя данный пароль, он получил доступ к банковскому счету, оформленному на И.Р.Р. Так как ему необходимы были денежные средства, то он решил воспользоваться приложением «Почта Банк», установленным в мобильном телефоне марки № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, принадлежащем И.Р.Р., чтобы получить денежные средства, принадлежащие И.Р.Р. Так как он находился в алкогольном опьянении и тот день особо не помнит, то каким способом получил денежные средства, объяснить не может, но помнит, что он просил прохожих о помощи получения денежных средств, а именно произвести перевод денежных средств на счет последних, а те в свою очередь в ближайшем банкомате должны были снять и отдать деньги. Отдыхал он примерно до самого утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая распивать спиртные напитки, в ночное время суток, около 02 часов 30 минут, через приложение «Почта Банк», установленное в мобильном телефоне № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, который находился у него в пользовании, он производил оплату сотовой связи своего абонентского номера на сумму около 300 рублей. Также в этот день, находясь на улице, он просил прохожих о помощи получения денежных средств, а именно произведения перевода денежных средств на счет прохожих, а те должны были в ближайшем банкомате снять и отдать деньги. Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими друзьями, распивая спиртные напитки, происходящего в эти дни особо не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего И.Р.Р., и попросили проехать в ОП г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для дачи объяснения. В своем объяснении он дал признательные показания о хищении денежных средств со счета, принадлежащего И.Р.Р. При допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в конце сентября, он пришел к И.Р.Р. за телефоном. И.Р.Р. дал ему свой мобильный телефон марки «№» в корпусе серебристого цвета и сообщил, что там установлен цифровой пароль «№». Также он с И.Р.Р. договорился о том, что он будет пользоваться его банковским счетом, так как его счета находятся в аресте, из-за того что он брал микрозаймы, которые в последствии не выплатил. И.Р.Р. разрешил ему пользоваться банковским счетом, открытым на его имя в АО «Почта Банк», через приложение, установленное в мобильном телефоне, который тот ему передал во временное пользование. После чего он передал И.Р.Р. 5 000 рублей наличными и попросил его, оставить на данном банковском счете денежные средства в размере 5 000 рублей. На будущее они с И.Р.Р. договорились, что он будет передавать ему наличные денежные средства, а И.Р.Р. будет переводить ему их на банковский счет АО «Почта Банк», открытый на его имя, которым тот разрешил ему пользоваться. Также И.Р.Р. сообщил ему пароль от банковского приложения, который соответствует код-паролю от экрана блокировки. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими друзьями, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития у него закончились наличные денежные средства, и он решил снять денежные средства с банковского счета АО «Почта Банк», установленное в телефоне, который ему передал в пользование И.Р.Р. В мобильном телефоне он зашел в приложение «Почта Банк», ввел код-пароль «№». Так как карту, привязанную к данному банковскому счету, И.Р.Р. ему не передал, то он решил попросить кого-то из прохожих помочь ему обналичить денежные средства. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и тот день особо не помнит, то указать, кого именно он просил помочь, он не может. Он помнит, что просил прохожих о помощи в получения денежных средств, а именно произвести перевод денежных средств на их счет, а те ему в ближайшем банкомате снимут их и отдадут. Отдыхал он примерно до самого утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продолжая распивать спиртные напитки, в ночное время суток около 02 часов 30 минут через приложение «Почта Банк», установленном на мобильном телефоне марки «Realme» в корпусе серебристого цвета, который находился у него в пользовании, производил оплату сотовой связи его абонентского номера на сумму 200 рублей, а позже еще на 100 рублей. Обстоятельства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как отдыхал со своими друзьями, с которыми распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего И.Р.Р., и попросили проехать в ОП г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для дачи объяснения. Виновным себя в совершении преступления не признает, так как денежные средства, которые он обналичил с банковского счета АО «Почта Банк», открытого на имя И.Р.Р., принадлежали ему. Ранее давал иные показания и признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в момент допроса он находился в состоянии сильной усталости и хотел, чтобы все побыстрее закончилось. Также он сильно нервничал из-за того, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также из-за того, что у него имеется непогашенная судимость. Во время беседы с оперуполномоченным признавал свою вину в совершении преступления и хотел возместить ущерб, причиненный И.Р.Р., потому что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не совсем понимал про какие денежные средства идет речь и о какой сумме. Также он хотел связаться с И.Р.Р., чтобы уточнить обстоятельства. О том, что И.Р.Р. разрешил ему пользоваться своим банковским счетом АО «Почта Банк», сообщал своей матери, а также бывшей жене К.О.С. Предполагает, что поскольку И.Р.Р. длительное время непрерывно употребляет алкогольные напитки, возможно, в состоянии алкогольного опьянения, не разобравшись в ситуации, мог что-то забыть об их договоренностях (т.1 л.д.41-43, 51-52, 148-151).

После оглашения показаний подсудимый К.Р.Е. подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, и фактически при допросе ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что мобильный телефон в пользовании получил от И.Р.Р. в конце июля 2024 года, однако, следователю указал иной период, возможно, связывая данный факт с событиями в октябре 2024 года, когда похитил денежные средства с банковского счета И.Р.Р. При передаче телефона между ним и потерпевшим была договоренность о возможности им (К.Р.Е.) пользоваться мобильным приложением АО «Почта Банк» и денежными средствами на находящимися на банковском счете И.Р.Р. при условии, что он (К.Р.Е.) будет возвращать потраченные деньги и предупреждать И.Р.Р. об операциях с денежными средствами, находящимися на счете. 24 и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял денежные переводы с банковского счета потерпевшего без разрешения последнего, а также не предупредив его о данном факте. Переданные И.Р.Р. наличные денежные средства в размере 5 000 рублей к вмененным ему событиям отношения не имеют, так как были переданы за использование денежных средств с банковского счета ранее указанных событий. Деньги в размере 4 862,01 рубля, похищенные им 24 и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат потерпевшему. При допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ вину не признавал, так как боялся уголовной ответственности и таким образом пытался смягчить свое положение как обвиняемого.

Помимо признания подсудимым вины, виновность К.Р.Е. в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.Р.Р., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с подсудимым К.Р.Е. знаком давно, так как являются соседями по дому, отношения приятельские. В конце июля 2024 года он дал в пользовании К.Р.Е. мобильный телефон «Реалми» цвета синий мателлик, в котором было установлено мобильное приложение «Почта Банк», сообщив пароль от телефона. При передаче телефона они договорились, что К.Р.Е. может пользоваться указанным приложением в части использования денежных средств, находящимися на счете в «Почта Банк», при условии, что он (К.Р.Е.) будет возмещать истраченные деньги путем передачи наличными или переводом и предупреждать относительно использования банковского счета, а также сообщил пароль от входа в мобильное приложение «Почта Банк», который совпадал с кодом от телефона. Поскольку он доверял К.Р.Е., то особо не обращал внимание на списание денежных средств по карте. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил подозрительные списания с банковской карты, в связи с чем обратился непосредственно в «Почта Банк», где ему сказали, что данные списания похожи на мошеннические действия и посоветовали обратиться в правоохранительные органы. Поскольку в тот день он плохо себя чувствовал, то обратился в отдел полиции г.Хотьково спустя несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники из отдела полиции г.Хотьково, от которых он узнал, что К.Р.Е. задержан, и доставили его в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу для дачи объяснений, где он писал заявление о преступлении. От следователя он также узнал, что по подозрению в хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты задержан К.Р.Е. Находясь в стрессовом состоянии от всей ситуации, он забыл сообщить следователю детали передачи телефона в пользование К.Р.Е. Данные обстоятельства он сообщил следователю при очередной допросе, спустя около 10 дней, после того как подал заявление в полицию и узнал о причастности к совершению преступления К.Р.Е. Проанализировав выписку о движении денежных средств на счету в «Почта Банк» за период, предшествующий списаниям и после него, вспомнил, что К.Р.Е. не предупреждал его о пользовании денежными средствами на банковском счете в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он своего разрешения на данные операции в виде переводов денежных средств К.Р.Е. не давал. Он также вспомнил, что дней за десять до случившегося К.Р.Е. передавал ему наличными 5 000 рублей, которые он, возможно, перевел на карту ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства являлись возвратом ранее потраченной К.Р.Е. с его (И.Р.Р.) банковского счета суммой, поэтому денежные средства, списанные 24 и ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ему (И.Р.Р.) и своего разрешения на их использование он не давал. После случившегося он неоднократно видел К.Р.Е., но тот о произведенных им операциях с его (И.Р.Р.) денежными средствами в сумме 4 862,01 рубля ничего не говорил. Показания следователю давал добровольно, без какого-либо принуждения и давления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, после допроса с протоколами был ознакомлен, после чего поставил свои подписи.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И.Р.Р. в ходе предварительного расследования и в части его ответов, зафиксированные в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес> на его имя открыт счет №, и выпущена банковская карта, номер которой в настоящее время не помнит. Данной банковской картой пользовался только он. У него имелся мобильный телефон Realme RMX3085 IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, которым он не пользовался с апреля 2024 года. В этом мобильном телефоне был установлен цифровой пароль «№» и мобильное приложение «Почта Банк», в котором также был установлен цифровой «1979». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился дома и занимался делами. Около 18 часов 00 минут к нему пришел сосед К.Р.Е., который проживает по адресу: <адрес>, за мобильным телефоном, который он обещал одолжить К.Р.Е. Ранее они встречались с К.Р.Е. на улице и тот спрашивал, есть ли у него мобильный телефон на время, на что он ответил про мобильный телефон № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, которым он уже не пользуется и может одолжить его К.Р.Е., после чего дал последнему свой мобильный телефон и сообщил К.Р.Е. только цифровой пароль для входа на рабочий стол. Также К.Р.Е. говорил, что вернет ему мобильный телефон, когда купит себе новый. После этого К.Р.Е. ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он проснулся и увидел в своем другом мобильном телефоне марки «<телефон>» модель «№» в корпусе черного цвета уведомления от приложения «Почта Банк» о списании денежных средств со счета. Он решил зайти в приложение «Почта Банк» и посмотреть, что это за списания. Зайдя в приложение, он обнаружил, что со счета №, оформленного в АО «Почта Банк» на его имя, происходили переводы на различные счета, а именно:

- в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета № произошел перевод по номеру телефона через СБП на общую сумму 3 201 рубль, телефон получателя № Светлана Г.Д.;

- в 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета № произошел перевод по номеру телефона через СБП на общую сумму 500 рублей, телефон получателя № Ирина Ю.М.;

- в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета № произошла оплата мобильный связи абонентского номера №, оператора сотовой связи «Теле2» (ООО «Т2 Мобайл») на сумму 100 рублей;

- в 05 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета № произошла оплата мобильный связи абонентского номера №, оператора сотовой связи «Теле2» (ООО «Т2 Мобайл») на сумму 200 рублей;

- в 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ со счета № произошел перевод по номеру телефона через СБП на общую сумму <***>,01 рубль, телефон получателя № Сергей В.Ж.В., а всего на общую сумму 4 862,01 рублей. Данные операции он не совершал. Последний раз в приложение АО «Почта Банк» он заходил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и на счету денежные средства были все на месте. После этого он в приложении заблокировал счет, чтобы в дальнейшем не происходили списания денежных средств. Он не мог понять, как происходили списания денежных средств, так как банковская карта АО «Почта Банк» находилась при нем, а доступ к приложению «Почта Банк» имел только он. В полицию сразу не обратился, так как уехал на работу, и времени свободного не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа 00 минут он вспомнил, что приложение «Почта Банк» в мобильном телефоне <телефон> № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № он не удалил и доступ к нему мог иметь К.Р.Е., который совершил хищение денежных средств с его счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и написал заявление о хищении денежных средств с его счета №, открытого в АО «Почта Банк» на его имя. Таким образом, в результате хищения денежных средств с его счета №, открытого в АО «Почта Банк» на его имя, ему причинен ущерб на общую сумму 4 862,01 рублей. При допросе 12 и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее данные показания, подтверждает не в полном объеме и уточнил, что, не разобравшись в ситуации, он обратился в полицию по факту хищения денежных средств с его банковского счета. Потом было установлено, что переводы с его банковского счета осуществлял К.Р.Е., которому он передал в пользование свой мобильный телефон <телефон> № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № с установленным в нем приложением банка «Почта Банк», к которому у него был привязан банковский счет №, открытый на его имя. Передавая телефон, он разрешил К.Р.Е. пользоваться данным приложением и своим банковским счетом, в случае, если тот сам будет класть на счет свои денежные средства. Пользоваться его денежными средствами он разрешал К.Р.Е. только в том случае, если тот будет предупреждать его и возвращать ему деньги. При первом допросе не указал данное обстоятельство, так как находился в состоянии шока. Подозрительные списания денежных средств со своего банковского счета обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в полицию обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он распивал алкогольные напитки каждый день и считал, что в таком состоянии не стоит идти в полицию. Когда сотрудники полиции сообщили, что хищение его денежных средств совершил К.Р.Е., он в это не верил, поскольку они находятся в хороших отношениях, и на тот момент он не помнил о договоренности с К.Р.Е. по поводу использования последним его банковского приложения и банковского счета. Он думал, что К.Р.Е. украл его денежные средства и хотел проучить К.Р.Е. После первого допроса в качестве потерпевшего он приехал домой и начал размышлять по поводу данной ситуации. В этот момент он вспомнил об обстоятельствах, при которых разрешил К.Р.Е. пользоваться его банковским счетом и денежными средствами на нем. О совершении переводов с его банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Е. его не предупреждал. В этот период на банковском счете находились денежные средства, принадлежащие К.Р.Е., так как примерно в сентябре 2024 года он потерял банковскую карту банка «Сбербанк», ввиду чего перевел все денежные средства, находящиеся на данной карте, на банковский счет №, открытый на его имя в АО «Почта Банк», и какое-то время пользовался им. Телефон <телефон> № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № в это время находился в пользовании К.Р.Е. Тот иногда обращал денежные средства с данного банковского счета с его предварительного разрешения. После того, как он восстановил карту «Сбербанк», то перевел денежные средства с банковского счета №, открытого на его имя в АО «Почта Банк», на банковский счет, открытый на его имя в банке «Сбербанк», оставив на счете №, открытом на его имя в АО «Почта Банк», денежные средства на сумму 4 <***> рубль. Сделал он это ввиду того, что с данного счета у него списывается платеж по кредиту. Данные денежные средства принадлежали К.Р.Е., так как за пару дней до этого тот передавал ему наличные денежные средства на сумму 5 000 рублей и попросил оставить денежные средства в указанной сумме на банковском счете взамен ранее переданных. По поводу списания денежных средств как платеж по кредиту, он полагал, что они потом сами между собой решат этот вопрос с К.Р.Е. Каких-либо предложений со стороны родственников К.Р.Е., его адвоката взамен изменения показаний не поступало. Сообщал только адвокату К.Р.Е., что зла на К.Р.Е. не держит и претензий к нему не имеет. Показания, данные на очных ставках, проведенных со свидетелями Т.И.И. и К.С.С., подтверждает. При проведении следственных действий давление на него не оказывалось, ему разъяснялись положения ст.ст.306-308 УК РФ, которые были ему понятны (т.1 л.д.26-28, 76-79, 110-112, 116-119, 120-122).

После оглашения показаний потерпевший И.Р.Р. подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что мобильный телефон передал в пользовании К.Р.Е. в конце июля 204 года. Следователю сообщил иной период, так как возможно неправильно понял вопрос, соотнеся момент передачи телефона с имевшими место событиями. Так как находился в шоковом состоянии от произошедшего и является юридически неграмотным, попав в такую ситуацию впервые, мог не сообщить следователю какие-то детали, предшествовавшие хищению денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом и изучив детально выписку о движении денежных средств по счету в АО «Почта Банк», он достоверно вспомнил, что К.Р.Е. его не предупреждал об использовании денежных средств, имевших место 24 и ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на это он (И.Р.Р.) К.Р.Е. не давал, последний его также об этом не предупреждал. Действительно К.Р.Е. передавал ему наличные денежные средства в размере 5 000 рублей за несколько дней до указанных событий. Однако, данные деньги не имеют отношения к рассматриваемым событиям и были возвратом за использование банковского счета ранее.

Свидетель К.С.С. в судебном заседании показал, является заместителем начальника отдела полиции г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. В вечернее время, даты не помнит, он находился в отделе полиции г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, обратился мужчина – И.Р.Р., который хотел написать заявление по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на его имя в АО «Почта Банк». При нем имелись выписки по счету, открытому в АО «Почта Банк», а также заявление, адресованное банку. В ходе беседы И.Р.Р. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил подозрительные списания и переводы со своего банковского счета в АО «Почта Банк». Изначально потерпевший никого не подозревал, только сообщал, что есть знакомые, которым он разрешал пользоваться своим мобильным телефоном. При этом у потерпевшего имелись сведения о мобильных номерах телефонов, на которые были осуществлены денежные переводы, суммы которых были небольшие. На следующий день были установлены личности, которым принадлежали мобильные номера телефонов – ими оказались К.Р.Е., Ж.В.С., кому принадлежал третий номер телефона, установить не удалось. При устном опросе И.Р.Р. пояснил, что его сосед по дому мог воспользоваться его мобильным телефоном. По результатам оперативно-розыскных мероприятий по обращению И.Р.Р. был задержан К.Р.Е., который дал признательные показания. Потерпевший также пояснял, что К.Р.Е. иногда пользовался его (И.Р.Р.) мобильным телефоном и ему (К.Р.Е.) был известен пароль от данного телефона. Второй собственник номера мобильного телефона Ж.В.С. пояснил, что в день осуществления денежных переводов примерно в 4-5 утра он встретился со знакомым К.Р.Е., который попросил приобрести ему спиртные напитки, предварительно переведя ему денежные средства через СПБ. И.Р.Р. поставили в известность, что по подозрению в хищении денежных средств задержан К.Р.Е., на что потерпевший говорил, что денежными средствами, находящимися на банковском счете, он К.Р.Е. пользоваться не разрешал.

Свидетель Т.И.И. в судебном заседании показал, что является начальником ОУР отдела полиции г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. В октябре 2024 находился на рабочем месте в отделе полиции г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Утром от К.С.С. ему стало известно, что в отдел полиции обратился И.Р.Р. и сообщил о хищении денежных средств с банковского счета. Стали проверять полученную информацию, в связи с чем приехали к потерпевшему И.Р.Р. домой для уточнения всех деталей. В ходе беседы И.Р.Р. было рекомендовано написать письменное заявление о преступлении, что он и сделал. В ходе проверочных мероприятий была установлена причастность К.Р.К. к совершению данного преступления, о чем было сообщено также потерпевшему. Через некоторое время ему позвонил И.Р.Р. и сообщил, что переживает за К.Р.Е., так как хорошо его знает, и он рос на его глазах, а также с ним связывались родственники К.Р.Е. и интересовались судьбой заявления. Также в разговоре И.Р.Р. высказывал предположения о причастности к хищению денежных средств К.Р.Е., так как тот неоднократно просил попользоваться мобильным телефоном и, возможно, мог заходить в банковское приложение, поскольку пароль для входа в телефон подходит к банковскому приложению, установленному в этом же телефоне, и методом подбора мог подобрать пароль от банковского приложения и воспользоваться денежными средствами. Со слов потерпевшего после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно виделся с К.Р.Е., но тот не сообщал ему о том, что переводил денежные средства. При этом, И.Р.Р. говорил, что разрешал К.Р.Е. пользоваться только мобильным телефоном, распоряжаться денежными средствами на банковском счете он разрешения не давал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий также было установлено, что на номер телефона Ж.В.С. переводились денежные средства с банковского счета И.Р.Р.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.И. в ходе предварительного расследования и в части его ответов, зафиксированные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Утром ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ к К.С.С. обратился И.Р.Р. и сообщил о хищении денежных средств с банковского счета. У И.Р.Р. имелись выписки по счету, открытому в АО «Почта Банк», квитанции по переводу денежных средств и распоряжения о переводе денежных средств, а также заявление, написанное последним в АО «Почта Банк». Также И.Р.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передал К.Р.Е. свой старый мобильный телефон, на котором было установлено мобильное приложение банка «Почта Банк», из которого тот не вышел. И.Р.Р. подумал, что возможно, воспользовавшись мобильным телефоном Realme № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, кто-то совершил хищение принадлежащих И.Р.Р. денежных средств. При осмотре документов, которые представил И.Р.Р., было установлено, что с банковского счета совершено три перевода через СБП по номеру мобильного телефона и два пополнения счета сотовой связи оператора «Теле 2» по абонентскому номеру №. И.Р.Р. пояснил, что возможно К.Р.Е. мог знать пароль от банковского приложения. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что абонентский номер телефона № находится в пользовании К.Р.Е. Также при осмотре квитанций о переводе были установлены абонентские номера, по которым совершались переводы с банковского счета АО «Почта Банк», открытого на имя И.Р.Р.: +№, принадлежащий Светлане Г.Д.; +№, принадлежащий Ирине Ю.М.; +№, принадлежащий Сергею В.Ж.В. ходе ОРМ был установлен Ж.В.С., которому принадлежал абонентский номер +№, который впоследствии был опрошен. В своем объяснении Ж.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром встретил знакомого К.Р.Е. с ранее незнакомым мужчиной. К.Р.Е. обратился к Ж.В.С. и попросил снять с карты денежные средства в банкомате, которые К.Р.Е. переведет. Пояснил, что не имеет банковской карты, чтобы сделать это самостоятельно. Ж.В.С. согласился помочь, после чего К.Р.Е. перевел Ж.В.С. с банковского счета, открытого на имя И.Р.Р., денежные средства в сумме <***> рубль. После этого Ж.В.С. обналичил по просьбе К.Р.Е. денежные средства на сумму 800 рублей, которые передал К.Р.Е. и ушел домой. По подозрению в совершении преступления был опрошен К.Р.Е., который в ходе беседы признался в совершении преступления. Кроме того, перед написанием заявления И.Р.Р. был уведомлен о подозрении в совершении преступления К.Р.Е., но все равно настаивал на привлечении К.Р.Е. к уголовной ответственности, поясняя, что пользоваться своими денежными средствами К.Р.Е. не разрешал и того надо наказать. После написания заявления в вечернее время ему (Т.И.И.) поступил звонок от И.Р.Р., который сообщил, что волнуется по поводу написанного заявления, так как К.Р.Е. практически рос на его глазах, и он переживает по поводу предвзятого отношения со стороны родственников К.Р.Е. Также пояснил, что с матерью К.Р.Е. он находится в хороших дружеских отношениях. Она звонила ему и просила его забрать заявление. В процессе разговора с И.Р.Р. пришли к выводу, что К.Р.Е. никто не заставлял совершать преступление, он это сделал осознанно. Если к И.Р.Р. будут какие-либо вопросы, то он (Т.И.И.) дал разрешение предоставить его личный номер и готов был разъяснить все обстоятельства произошедшего лично или в ходе телефонного разговора, чтобы родственники К.Р.Е. не тревожили И.Р.Р. и не оказывали на него никакого давления. Но звонка так и не поступило (т.1 л.д.113-115, 116-119).

После оглашения показаний свидетель Т.И.И. подтвердил их в полном объеме. При этом пояснил, что при допросе следователем помнил обстоятельства дела лучше, по прошествии времени мог уже забыть конкретные обстоятельств дела.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля К.М.В., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном К.Р.Е. и сожителем И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился адвокатом Л.М.П.. Тот сообщил, что К.Р.Е. задержан по подозрению в совершении преступления, а именно в краже денег с банковского счета И.Р.Р. Л.М.П. объяснил ситуацию, рассказав, что именно произошло. Она находилась в шоке от услышанного, так как И.Р.Р. знает около 40 лет. Тот живет с ними по соседству, они общаются с детства и состоят в дружеских отношениях. К.Р.Е. тоже состоял в хороших дружеских отношениях с И.Р.Р. и те часто вместе проводили время. Ей известно, что за некоторое время до этого И.Р.Р. передал в пользование К.Р.Е. мобильный телефон. К.Р.Е. сам сказал ей об этом, также об этом она слышала и от И.Р.Р. Также ей известно, что К.Р.Е. передавал наличные деньги И.Р.Р. для того, чтобы тот положил их на свою банковскую карту, так как у ее сына нет своей банковской карты. Насколько ей известно, И.Р.Р. разрешал К.Р.Е. пользоваться принадлежащим И.Р.Р. банковским счетом, но об этом она знает только со слов К.Р.Е. В период, пока в пользовании К.Р.Е. находился мобильный телефон И.Р.Р., сын пользовался абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время после звонка Л.М.П. она встретила И.Р.Р. возле дома, где они проживают. Между ними состоялся разговор, в ходе которого И.Р.Р. рассказал о случившемся, но что именно тот рассказал, она не помнит, так как по-прежнему находилась в шоке. Она ответила, что не готова разговаривать и предложила обсудить это позже. После этого она периодически звонила И.Р.Р. и предупреждала о том, что собака последнего воет и ту нужно выгулять. По другим вопросам, а именно относительно положения К.Р.Е., ни она, ни И.А.В. с И.Р.Р. не созванивались, а также не просили И.Р.Р. забрать написанное последним ДД.ММ.ГГГГ заявление по факту хищения денежных средств с банковского счета из УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу или предпринять какие-то меры по освобождению К.Р.Е. из ФКУ СИЗО-8 ГУФСИН России по Московской области. Ранее переводила денежные средства на банковский счет, открытый на имя К.Р.Е., пока тот не потерял банковскую карту. Больше ни на какие счета она переводы не совершала (л.д.123-126).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля И.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с К.М.В. и сыном последней от первого брака – К.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время на мобильный телефон К.М.В. поступил звонок от неизвестного абонента. К.М.В. поговорила по телефону и по окончании разговора сообщила, что звонил адвокат Л.М.П., который сообщил, что К.Р.Е. задержан по подозрению в совершении преступления, а именно в краже денег с банковского счета И.Р.Р. Что именно произошло, та в подробностях не рассказала, так как сама ничего не знала. И.Р.Р. он знает примерно 5 лет. Тот живет по соседству, в дружеских отношениях не состоят. Ему известно, что К.Р.Е. общался с И.Р.Р., но в каких отношениях те состояли, ему неизвестно. О том, что И.Р.Р. передавал в пользование К.Р.Е. мобильный телефон, ему неизвестно. Разрешал ли И.Р.Р. пользоваться своим банковским счетом К.Р.Е. ему неизвестно. После того, как у К.Р.Е. сломался мобильный телефон, у последнего появился новый, однако, откуда тот взял телефон, он не интересовался. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день он периодически пересекался с И.Р.Р., так как они живут в одном подъезде. Разговоров по поводу случившегося не было. Один раз он совместно с К.М.В. попытался поговорить с И.Р.Р., чтобы узнать, что произошло, но И.Р.Р. от разговора отказался. Какое-либо давление на И.Р.Р. не оказывал, по телефону с ним не созванивался, а также не просил у И.Р.Р. забрать написанное последним ДД.ММ.ГГГГ заявление по факту хищения денежных средств с банковского счета из УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу или предпринять какие-то меры по освобождению К.Р.Е. из ФКУ СИЗО-8 ГУФСИН России по Московской области. Возможно, К.М.В. звонила И.Р.Р., так как с ним проживает собака и издает шум. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевод на банковскую карту, открытую на имя К.Р.Е., но более других переводов не совершал (л.д.129-131).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ж.В.С., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Около магазина он встретил К.Р.К. Они знакомы, но в дружеских отношениях не состоят. К.Р.Е. подошел к нему, поздоровался и попросил обналичить денежные средства, пояснив, что у него при себе нет карты, и тот переведет ему денежные средства на его банковскую карту. Он согласился помочь К.Р.К. Тот был немного выпивший. Каким телефоном пользовался К.Р.Е., он не обратил внимания, единственное помнит, что тот был светлого цвета. Он продиктовал К.Р.Е. номер своего мобильного телефона №, по которому тот должен был перевести ему денежные средства. После чего на его банковский счет, открытый в банке «Т-банк», пришло пополнение на сумму <***> рубль. Поступление было от И.Р.Р. После поступления денежных средств К.Р.Е. сказал, что перевел деньги, и попросил его обналичить 800 рублей, а 61 рубль сказал оставить себе за помощь. Он прошел в магазин «Пятерочка», взял необходимые продукты и прошел на кассу. Когда подошла его очередь, продавец-кассир пробил ему его товар, и он попросил сделать чек больше на 800 рублей и дать ему их наличными, на что продавец-кассир согласился. Оплатив покупки, он вышел из магазина и передал К.Р.Е. 800 рублей наличными денежными средствами, после чего К.Р.Е., ушел (т.1 л.д.134-135).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля К.О.С., данных на предварительном следствии, следует, что ранее она состояла в браке с К.Р.Е. с 2017 года по ноябрь 2021 года. У них имеется общий ребенок. С К.Р.Е. у них сохранились дружеские отношения. Тот периодически встречается с ребенком. Последний раз они виделись примерно в середине октября. Она приезжала с сыном к родителям К.Р.Е., чтобы родители последнего и К.Р.Е. повидались с сыном. У них в гостях находилась около суток. В то время, пока она находилась в гостях, они общались на отвлеченные темы и проводили вместе время. Она заметила у К.Р.Е. новый мобильный телефон. Ранее в переписке К.Р.Е. пояснял, что И.Р.Р. передал ему во временное пользование свой старый мобильный телефон. Также К.Р.Е. пояснил, что И.Р.Р. разрешил ему пользоваться своим банковским счетом, так как К.Р.Е. потерял свою банковскую карту. Это ей известно со слов К.Р.Е. Были ли какие-либо договоренности между И.Р.Р. и К.Р.Е. по поводу условий пользования банковским счетом, ей неизвестно. И.Р.Р. она знает примерно с 2015 года. Они иногда общалась, когда проводили время в компании. Наедине никогда не общались. В дружеских отношениях не состояли. К.Р.Е. состоял с И.Р.Р. в крепких дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон поступил звонок от К.Р.Е., в ходе разговора тот сообщил, что задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. После звонка К.Р.Е. она не стала звонить родителям последнего, так как знает, что мать К.Р.Е. болеет и не хотела ту беспокоить. Спустя некоторое время она связалась с родителями К.Р.Е., а именно с К.М.В. Та рассказала, что именно произошло. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента. Ей представились адвокатом Л.М.П. Тот поинтересовался, не будет ли у нее возможности встретиться, чтобы дать показания, так как мать К.Р.Е. сообщила, что возможно она владеет информацией, которая может помочь в расследовании уголовного дела. Около полугода назад пару раз переводила К.Р.Е. денежные средства на банковский счет, открытый на имя К.Р.Е. (л.д.138-140)

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием К.Р.Е. было осмотрено его жилище, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.10-15);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Р.Е. изъят мобильный телефон <телефон> № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № (л.д. 6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего И.Р.Р. изъяты: выписка по банковскому счету №, открытому на имя И.Р.Р. в АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковскому счету №, открытому на имя И.Р.Р. в АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон <телефон> № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №; выписка по банковскому счету №, открытому на имя И.Р.Р. в АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковскому счету №, открытому на имя И.Р.Р. в АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра отражены характеристики осматриваемых предметов, а также установлен факт денежных переводов по банковскому счету, открытому на имя И.Р.Р. в банке АО «Почта Банк»; выписками также не зафиксированы какие-либо пополнения банковского счета И.Р.Р. Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.80-95, 96-97).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого К.Р.Е.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилища К.Р.Е. по адресу: <адрес>, с участием К.Р.Е. в части пояснений подсудимого, данных при проведении указанных следственных действий, поскольку пояснения К.Р.Е. были даны без участия защитника, процессуальные права ему разъяснены не были, его процессуальный статус также не был определен, хотя осмотр места происшествия был проведен в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению И.Р.Р. Указанный протокол суд принимает как допустимое доказательство только в части фиксации вещной обстановки на месте.

В остальной части все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого К.Р.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет.

Признание К.Р.Е. своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего И.Р.Р., суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший руководствовался личным восприятием произошедших событий.

Свидетели К.С.С., Т.И.И. в судебном заседании дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, и оснований им не доверять не имеется, как и показаниям потерпевшего И.Р.Р., свидетелей К.М.В., И.А.В., Ж.В.С., К.О.С., данных на стадии предварительного расследования по делу, которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ. Какие-либо нарушения при даче показаний данными лицами, а также оснований для оговора К.Р.Е. потерпевшим, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлены, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать подсудимого К.Р.Е. и сообщать суду недостоверные сведения, показания давались после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд признает показания указанных лиц допустимыми.

Приходя к выводу о виновности К.Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего И.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и в суде, который указал фактические обстоятельства, совершенного К.Р.Е. преступления и настаивал на том, что никаких долговых обязательств у него перед подсудимым не имеется, сам денег в долг не давал и что разрешение на использование денежных средств на банковском счете посредством мобильного приложения АО «Почта Банк» он давал при определенных условиях, которые К.Р.Е. нарушил, а денежные средства в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ использовал без его разрешения; из показаний свидетелей К.М.В., К.О.С. которые указали, что слов К.Р.Е. им известно, что последний по договоренности с И.Р.Р. мог пользоваться принадлежащим И.Р.Р. банковским счетом, при этом об условиях пользования банковским счетом им неизвестно, о чем также указывал и свидетель И.А.В.; из показаний свидетеля Ж.В.С., который показал, что в его присутствии К.Р.Е. перевел ему по номеру телефона <***> рубль, поступившие от имени И.Р.Р., которые в сумме 800 рублей он также по просьбе К.Р.Е. обналичил в магазине при совершении покупки и передал лично подсудимому; из показаний свидетелей К.С.С. и Т.И.И., которые указали, что в ходе доследственной проверки К.Р.Е. признался в хищении денежных средств потерпевшего; а также из письменных доказательств – выписок с банковского счета потерпевшего в АО «Почта Банк», указанных выше.

При этом, суд также принимает как доказательство по делу первоначальные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он признал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 4 862,01 рублей, указал обстоятельства их хищения. Суд учитывает, что показания К.Р.Е. были даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом следственных действий К.Р.Е. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Показания потерпевшего И.Р.Р. и подсудимого К.Р.Е. в судебном заседании суд признает достоверными в части, подтверждающейся другими доказательствами и не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет также оснований считать, что подсудимый оговорили себя.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает, что противоречия в показаниях указанных лиц в ходе судебного следствия с показаниями, данными при первоначальных допросах ДД.ММ.ГГГГ, в периоде передачи мобильного телефона потерпевшим в пользование К.Р.Е. являются несущественными и не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения в отношении потерпевшего преступления. Вместе с тем, вышеуказанные противоречия суд относит к субъективному восприятию происходящего каждым из них, связывает со стрессовой ситуаций в результате произошедшего, и расцениваются судом как несущественные и не влияющие на доказательственное значение их показаний при определении вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалификацию содеянного.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменными доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого К.Р.Е. в совершении вышеуказанного преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку судом установлено, что К.Р.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, без согласия на то потерпевшего, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, похитил денежные средства И.Р.Р. с его банковского счета в сумме 4 862 рубля 01 копейка.

Преступление являются оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый К.Р.Е. имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий К.Р.Е., в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего И.Р.Р., обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Оснований для переквалификации действий К.Р.Е., прекращении в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении подсудимому К.Р.Е. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Р.Е. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями», по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей стороне.

Полное признание К.Р.Е. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и публичное принесение извинений потерпевшему, отсутствие жалоб по месту жительства и административных правонарушений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Р.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение К.Р.Е. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение К.Р.Е. в состоянии опьянения каким-либо образом способствовало совершению последним преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что К.Р.Е. ранее ДД.ММ.ГГГГ судим Пушкинским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость по данному приговору у К.Р.Е. не погашена, но рецидив преступлений не образует в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление К.Р.Е. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить К.Р.Е. наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения К.Р.Е. более мягкого вида наказания, а также назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и последствия преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному и полное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считать совершенное подсудимым преступление преступлением средней тяжести.

Учитывая, что в отношении К.Р.Е. суд счел возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизил категорию совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, отнеся содеянное К.Р.Е. к преступлению средней тяжести, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного К.Р.Е. преступления и его поведение после его совершения, считает необходимым сохранить К.Р.Е. условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ указанный приговор исполнять самостоятельно.

В порядке ст.91 УПК РФ К.Р.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать К.Р.Е. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить К.Р.Е., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить К.Р.Е. категорию преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, отнеся содеянное им к преступлению средней тяжести.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения К.Р.Е. содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить К.Р.Е. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <телефон> № IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- выписки по банковскому счету №, открытому на имя И.Р.Р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова