Решение № 2-3630/2024 2-3630/2024~М-2392/2024 М-2392/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-3630/2024

Производство № 2-3630/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005362-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 октября 2023 года между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №AU-23/39730 на сумму 2 308 000 со сроком возврата до 20 октября 2028 года.

20 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №L 15286, стоимость по которому составила 500 000 рублей.

В связи с тем, что истец досрочно погасил кредит, необходимость пользования услугами предлагаемого сертификата отсутствует.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в услуге не нуждается.

06 Февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 14 февраля 2024 года. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №L 15286 от 20 октября 2023 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683 рубля 06 копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 500 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ с 26 марта 2024 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 198 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в частности на то, что опционный договор прекращен фактическим исполнением, истцу выдан сертификат, он был подключен к программе обслуживания «Combo L U». В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также рассмотреть данное дело без их участия.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2023 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредитования №AU-19/13658, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 308 000 рублей на приобретение автомобиля, процентная ставка по договору установлена в размере 11,50%, срок возврата кредита 20 октября 2028 года.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №L 15286, предметом которого является подключение ответчиком истца к программе обслуживания «Combo L U».

Согласно п. 1.1 общество обязуется по требованию клиента подключить клиента к программе обслуживания «Combo L U».

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года в даты заключения договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора опционная премия составляет 500 000 рублей.

Во исполнение обязанностей по договору, истец произвел оплату по договору ответчику, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 выдан сертификат №961 03961, который удостоверил, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Combo L U», согласно которому, исполнитель обязался оказать следующие виды услуг, в частности: консультация по административному праву (неограниченно), консультация по семейному праву (неограниченно), консультация по жилищному праву (неограниченно), консультация по земельному праву (неограниченно), консультация по трудовому праву (неограниченно), консультация по наследственному праву (неограниченно), проверка постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), консультацию по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), звонок от имени клиента по досудебной защите (неограниченно), проверка условий гражданско-правовых договоров (неограниченно), эвакуация при ДТП.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Combo L U» общество в рамках осуществления опционного договора подключило ФИО1 к программе обслуживания «Combo L U» и передало ему сертификат №961 03961. Согласно акту подписанием настоящего акта стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора.

Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

06 февраля 2024 года истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченной по договору суммы.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

А соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 500 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора и удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, что расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учитывалось, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания услуг подтверждается подписанием ФИО1 сертификата и акта к опционному договору является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, и сертификат, подписанный истцом, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу услуг не свидетельствует о том, что какие-либо услуги были оказаны истцу ответчиком.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона о защите прав потребителей) потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в случае нарушения срока возврата денежных средств у ответчика наступает ответственность, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Подлежащие взысканию проценты с учетом заявленных исковых требований за период с 29 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года, исходя из суммы стоимости сертификата 500 000 рублей, составляют 5 683 рубля 06 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 262 841 рубль 50 копеек (500 000 рублей + 5 683 рубля + 20 000 рублей *50%).

Оснований для снижения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено, поскольку фактически приведет к освобождению ответчика от ответственности в связи с неисполнением законных требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 8 200 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средств уплаченные по договору в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 5 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 262 841 рубль 50 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 198 рублей 50 копеек.

Взыскать с «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 марта 2024 года по день фактического погашения решения суда.

В остальной части требования ФИО1 к «Кар Профи Ассистанс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.