Решение № 2-393/2024 2-393/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-393/2024

31RS0017-01-2024-000411-34 Дело № 2 –393/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 09 июля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Ампилова А.И.,

ответчика ФИО1, ее представителя– адвоката Чернова О.В.,

третьих лиц директора ООО «Домовой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД») №202 по ул.Советская в п.Прохоровка, принятое по результатам собрания, проведенного 17.02.2024, оформленное протоколом от 17.02.2024. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ООО «Коммунальщик» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Прохоровского района на основании решений общего собрания собственников помещений. 17.02.2024 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, оформленное протоколом от 17.02.2024, которым было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и выборе управляющей организации ООО «Домовой». Считает протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2024 незаконным по следующим основаниям. Ответчик не уведомил за 10 дней о созыве внеочередного собрания собственников жилья и ООО «Коммунальщик»; протокол общего собрания собственников помещений не содержит списка присутствующих и приглашенных лиц, информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 1575,3 кв. м недостоверна, она составляет 1580,8 кв.м.; протокол общего собрания не содержит документа, подтверждающих вручение сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 17.02.2024 собственникам МКД №202 по ул.Советская, в п.Прохоровка; ответчик не направила в адрес ООО «Коммунальщик» подлинник протокола общего собрания от 17.02.2024; в протоколе общего собрания указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник равно количеству занимаемой площади, вместе с тем квадратные метры не являются равными голосу, количество голосов пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По расчету истца число голосов на общем собрании составило 488,49. Кворум должен составлять более 1387,2, следовательно, общее собрание собственников жилья было нелегитимным для принятия на нем решения, в том числе и выбора способа управления МКД. Ввиду существенного нарушения правил составления протокола общего собрания и решения, которым нарушено право истца в будущем принимать управленческие решения считает, что имеются все основания для признания решения общего собрания собственников жилья от 17.02.2024 недействительным.

Представитель ООО «Коммунальщик» Ампилов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что общее собрание МКД проведено с существенным нарушением. ООО «Коммунальщик» не уведомили о проведении собрания, его результатах. Ряд собственников фактически на собрании не участвовали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Чернов О.В. иск не признали.

ФИО1 пояснила, что узнали о новой управляющей компании, побеседовали с ее представителем и все жильцы приняли решение заменить управляющую компанию. Перед собранием за 10 дней на двери каждого подъезда было размещено сообщение о проведении собрания. 17.02.2024 состоялось собрание во дворе дома.

Представитель ответчика Чернов О.В. указала на то, что представленный истцом расчет голосов неверный. ЕГРН не содержит сведений о вспомогательной площади. Фактически данная площадь занимает подвальное помещение площадью 1194,4 кв. м, через которое проходят системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения для обслуживания всех квартир и нежилого помещения. Истец учитывает данную площадь отдельно. Площадь подвального помещения не нашла отражения в ЕГРН, что свидетельствует о принадлежности данного помещения собственникам жилых и нежилых помещений в том соотношении, что и жилые. Подвал является общим имуществом дома. Заслуживают внимания доводы искового заявления о наличии участников долевой собственности на жилое помещение, но даже если предположить, что члены семьи не одобрили решение лица, присутствующего на собрании, легитимность принятого на собрании решения сохраняется. Им представлен расчет с несколькими вариантами голосования: площадь по протоколу, площадь по ЕГРН, площадь по ЕГРН с учетом долевой собственности, площадь вспомогательного помещения. С учетом всех вариантов процент голосовавших за принятие решения составляет более 60%. Иные доводы истца существенного значения не имеют. Протокол общего собрания ООО «Домовой» по просьбе лиц, участвующих в собрании, был направлен ООО «Коммунальщик», отследил по сайту, истец данный документ не получил. Уведомления о проведении собрания были вручены каждому под роспись и сообщение было размещено в общедоступных местах заблаговременно. Считает, что доводы искового заявления не являются основанием для отмены решения собственников МКД. Компетенция собрания соблюдена, количество голосов при принятии решения соблюдены, при всех вариантах расчета проголосовало более 60% собственников. Иные доводы не являются существенными, чтобы признать решение общего собрания недействительным. Левшина расписалась за себя и несовершеннолетних детей, ФИО2 – за ФИО11, опекуном которой он является.

Третье лицо ФИО2 – директор ООО «Домовой» пояснил, что было проведено собрание, он присутствовал на нем. Он расписался за несовершеннолетнюю ФИО11 К ФИО12 ходили домой, она является инвалидом, где она проголосовала и расписалась. По просьбе ФИО1 он вместе с уведомлением о расторжении договора с направлял в ООО «Коммунальщик» протокол общего собрания собственников, но они не были получены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – собственники помещений в МКД, в судебном заседании пояснили, что на входной двери подъезда было объявление о проведении собрания, все они голосовали за выбор другой управляющей компании и подписывали документы.

ФИО4 пояснила, что она присутствовала на собрании, голосовала, но не расписалась.

ФИО8, ФИО9 на общем собрании собственников МКД не присутствовали.

ФИО6 пояснил, что на собрании присутствовала его сожительница, решили поменять управляющую компанию. Он вечером расписался в документе.

ФИО7 пояснила, что в феврале 2024 года она присутствовала на собрании, опоздала. Голосовала за другую управляющую компанию и ставила подпись.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 представила справку об инвалидности и заявление, в котором указала на то, что к ней приходили ФИО1, ФИО2, ФИО13 ФИО1 объяснила ей, что проводится собрание, озвучила повестку собрания. С решением собрания согласна, в документах расписалась лично (л.д.247-248).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме очного голосования, что подтверждается протоколом №5 внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2024 года (л.д.195-197).

В связи с наличием кворума общее собрание объявлено состоявшимся, на повестке общего собрания было 10 вопросов, решение по которым было принято, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Домовой».

Истец, указывая, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собраний, обратился в суд с вышеназванным иском.

В материалы дела представлен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме уведомлений о проведении общего собрания (приложение к протоколу общего собрания № 5), в котором 19 собственников своими подписями подтвердили, что были уведомлены о проведении общего собрания (л.д.200).

В приложении к оспариваемому протоколу общего собрания представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, которое было размещено на дверях подъездов МКД 08.02.2024 (л.д.198, 211, 212).

Истцом не представлено доказательств того, что меньше чем за 10 дней было размещено сообщение о проведении общего собрания и поставлены подписи в реестре вручения уведомлений без указания даты, что не свидетельствует об их недействительности, существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания 17.02.2024, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

При этом общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, участвующих в судебном заседании свидетельствует о том, что информация о проведении вышеуказанного общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.200), список присутствующих собственников на общем собрании (л.д.201), а также лист голосования собственников жилья, принявших участие в общем собрании МКД (приложение к протоколу общего собрания собственников №5 от 17.02.2024) (л.д.204).

Установлено, что в ходе голосования приняло участие 18 собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, их голоса соответственно составляют, исходя из площади принадлежащих им помещений 936,02 кв.м. В протоколе от 17.02.2024 указана общая площадь жилых и нежилых помещений 1585,3 кв.м и 1136 кв.м, - площадь помещений проголосовавших собственников, без учета того, что согласно Выписке из ЕГРН собственниками квартиры №12 являются ФИО14, ФИО15 по ? доли в праве; квартиры №13-ФИО20 и ФИО6 по ? доли в праве;; квартиры №24 – ФИО16, ФИО12 и ФИО17 по 1/ 3 доли в праве, квартиры №25 - ФИО18 2/3 доли в праве и ФИО19 – 1/3 доля в праве,

В голосовании приняли участие ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО18 Остальные участники долевой собственности ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19 участия в голосовании не принимали.

Собственниками квартиры №4 являются ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9/40 доли в праве, ФИО22, 15.10.2008 года рождения-1/8 доля в праве и ФИО5– 13/20 доли в праве. В голосовании принимала участие ФИО5 и как законный представитель несовершеннолетних расписалась в листе.

Согласно Выписке из ЕГРН площадь многоквартирного жилого <адрес> составляет 1580,8 (л.д.121) и сведений государственной информационной системы ЖКХ (л.д.243) площадь помещений общего имущества (подвальное помещение) составляет 1194,4 кв.м. Исходя из указанной площади МКД и площади помещений проголосовавших собственников - 936,02 кв.м, что составляет 59,21% от общего числа голосов, то есть решение принято на общем собрании при наличии кворума более 50% голосов от общего числа голосов. А если учесть, что за несовершеннолетних ФИО23 и ФИО22 проголосовала их законный представитель, то решение принято на общем собрании при наличии 62,58% голосов (989,22 кв.м).

Следовательно, указание в протоколе общего собрания от 17.02.2024 неверной общей площади МКД и площади проголосовавших собственников, голосование ФИО5 как законного представители несовершеннолетних ФИО21, ФИО22 и ФИО2 как опекуна несовершеннолетней ФИО11 не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.

Даже если исключить из голосования голос собственника квартиры №25 ФИО18 – 44,73 кв.м, участие которой в голосовании и ее подпись оспаривал представитель истца, которую в судебном заседании не представилось возможным опросить в связи с отсутствием ее в настоящее время по месту жительства, то площадь помещений проголосовавших собственников – 944,49 кв.м, что составляет 59,74% от общего числа голосов.

Собственники помещений МКД, которые не принимали участия в голосовании, с иском в суд о признании решения общего собрания недействительными не обращались, а обратилась управляющая компания, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение порядка уведомления собственников МКД о проводимом собрании.

Свое согласие с выбором управляющей компании ООО «Домовой» подтвердили собственники помещений, участвовавшие в судебном заседании.

Обращаясь с иском, представитель истца указал на то, что ООО «Коммунальщик» не было уведомлено о проведении собрания.

Действующее законодательство не обязывает собственников помещений в МКД, инициаторов общего собрания собственников уведомлять управляющую организацию о проведении общего собрания по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией.

Уже после принятия решения на общем собрании собственников по вопросу расторжения договора управления МКД, уполномоченное собранием лицо обязано направить в управляющую организацию уведомление о расторжении договора управления и протокол общего собрания.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Домовой» ФИО2 он направлял ООО «Коммунальщик» уведомление о расторжении договора управления (л.д.210) и протокол общего собрания собственников, почтовая корреспонденция не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого видно, что почтовая корреспонденция ООО «Коммунальщик» была направлена 05.03.2024, 12.04.2024 прибыла в место вручения и 06.06.2024 поступила на временное хранение в г.Короча.

Отправление уведомления о расторжении договора управления и протокола общего собрания директором ООО «Домовой» ФИО2, а не инициатором проведения общего собрания ФИО1, не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.

Доказательств наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Других предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений истцом не приведено, как не представлено доказательств того, что были нарушены правила составления протокола общего собрания, что нарушило права истца в будущем принимать управленческие решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коммунальщик» к ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной полшины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 17.02.2024, оформленное протоколом от 17.02.2024 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 16 июля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова