Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-6080/2016;)~М-6486/2016 2-6080/2016 М-6486/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

c участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями сославшись на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 04.10.2016г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в размере <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На ответчика возложена обязанность по выплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Исполнительный лист получен представителем истца 28.10.2016г.

Взысканные судебным актом денежные средства выплачены истцу 03.11.2016г., что подтверждается платежным поручением №122935.

Первоначально, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 05.05.2016г. По мнению стороны истца, период просрочки исполнения обязательств для взыскания ранее не заявленной неустойки подлежит исчислению с 26.05.2016г.

Также ответчиком в адрес истца не направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода (2-1561/2016/6) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению усматривается, что первоначально истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов на оплату экспертизы в сумме <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штрафа.

Из обстоятельств дела следует, что 27.04.2016г. в 18-30 час. в районе дома №5 по ул. Спортивная г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, г/н № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-22177, г/н №.

Транспортное средство Тойота, г/н № на праве собственности принадлежит истцу, автомобиль ГАЗ-22177, г/н №– ФИО4

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что виновником происшествия является ФИО3, который вину признал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия до 23.02.2017г.), потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия до 15.06.2016г.).

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 05.05.2016г, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах».

По утверждению истца осмотр поврежденного имущества ответчиком произведен, однако страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению №177 от 02.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <...> руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено <...> руб.

09.08.2016г. истцом вручена ответчику досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 04.10.2016г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка подлежит расчету за период с 26.05.2016г. (день истечения установленного законом срока на выплату страхового возмещения) по 03.11.2016г. (день исполнения судебного акта).

Учитывая изложенное, период, заявленный стороной истца в настоящем иске, определен верно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из суммы <...> (<...>. страховое возмещение + почтовые расходы <...> руб.)

<...> руб./100х161 день=<...> руб. При этом, 03.11.2016г. включению в период взыскания не подлежит, т.к. является днем исполнения.

Судом установлено отсутствие доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате. Следовательно, взысканию подлежит финансовая санкция (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения истцу указанного возмещения вышеназванным решением мирового судьи судебного участка N6 г. Восточного округа г. Белгорода от 04.10.2016г. (указанные выводы согласуются с позицией ВС РФ изложенной в определении от 01.11.2016 N 24-КГ16-15).

Таким образом, период исчисления финансовой санкции с 26.05.2016г. до 03.11.2016г. указан истцом неверно. С 26.05.2016г. по 04.10.2016г. = <...> х 200 руб. =<...> руб.

Принимая во внимание п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положения ст. 333 ГК РФ (с учетом размера неисполненного обязательства и сроков неисполнения чуть более пяти месяцев и четырех месяцев соответственно), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за вышеуказанные периоды в сумме <...> руб. и финансовая санкция в размере <...> руб.

В данном случае неустойка, в том числе и финансовая санкция предусмотрены вышеуказанным Законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Вместе с тем ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные ее пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, взысканная общая сумма штрафных санкций является достаточной и в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за указанный в настоящем иске период. Иное приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено чек-ордером от 16.11.2016г. С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом отсутствия необходимости сбора дополнительных доказательств кроме ранее представленных мировому судье, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.05.2016г. по 03.11.2016г. в сумме <...> рублей, финансовую санкцию за период с 26.05.2016г. по 04.10.2016г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2017г.