Решение № 12-103/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-103/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017г. <адрес>

Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонтара» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.02.2017г.

В обоснование жалобы указало, что на основании заявления ФИО2 в Государственной инспекций труда в <адрес> общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,в котором было зафиксировано нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 направлены документы, запрошенные на основании заявления ФИО2 о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работником была запрошена выписка из его трудовой книжки. Работодателем, вместо запрашиваемой выписки, отправлено работнику копии первых 17 страниц трудовой книжки работника. Таким образом, в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ в течение трех со дня получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ работнику указанная выписка из трудовой книжки направлена не была.

Общество с ограниченной ответственностью «Картонтара» полагает, что обжалуемое постановление не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Письменное заявление ФИО2 о выдаче выписки из его трудовой книжки поступило в ООО «Картонтара» 06.12.2016г., входящий №, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. ООО «Картонтара» отправила работнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки на 5 листах. В связи с тем, что ФИО2 в заявлении не указал копии каких страниц необходимо ему предоставить, ООО «Картонтара» полагает, что отсутствует нарушение прав работника ФИО2, в связи с чем, просило отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от 15.02.2017г. №.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил суд отменить вышеуказанное постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы заявителя, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Картонтара» ФИО2 обратился с заявлением о выдаче документов, из которого усматривается просьба работника выдать ему выписку из трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Картонтара» в адрес работника были отправлены запрашиваемые им документы, в числе которых, содержалась копия трудовой книжки ФИО2, что также усматривается из описи вложений в ценное письмо, направленное ФИО2

На основании заявления № ФИО2, Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой ООО «Картонтара» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о назначении административного наказания № от 15.02.2017г.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п.7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225), работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Картонтара» была направлена копия трудовой книжки ФИО2, и как установлено в судебном заседании, не в полном объеме, без сведений о награждении работника ФИО2, без надлежащего оформления запрашиваемой выписки.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Картонтара» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от 15.02.2017г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Картонтара», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Майкопского городского суда ФИО1