Решение № 2-386/2023 2-386/2023~М-272/2023 М-272/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-386/2023




ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

ФИО3,

представителя истцов

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:


истцы обратились в Пыть-Яхский городской суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО5 в размере 2 820 000 рублей, в пользу ООО «Югансккрансервис» – 19 951 583 рублей. Также ФИО5 ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы совершением ФИО6 в отношении ФИО5 и ООО «Югансккрансервис» преступления, в результате которого им причинен материальный ущерб на указанные суммы. Действия ФИО6 квалифицированы по Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба установлен приговором Нефтеюганского районного суда от "дата" и до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать названную сумму с ответчика.

Представитель истцов, ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, на иске настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнил, что до настоящего времени вред не возмещен.

Прокурор в заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик каких-либо ходатайств, возражений в суд не представил. В судебное заседание не явился, об организации ВКС не просил. В отсутствие сведений о причинах его неявки, с учетом мнения представителя истцов, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела приговором Нефтеюганского районного суда от "дата", вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора усматривается, что ФИО6 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 и ООО «Югансккрансервис», путем обмана с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ООО «Югансккрансервис» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 19 951 583 рублей, потерпевшему ФИО5 – 2 820 000 рублей (оборот л.д.70).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приговора, иска и пояснений представителя истцов следует, что ФИО6 причиненный ущерб не возместил, в связи с чем суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на уплату представительских услуг в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается соглашением поручения представительства при производстве по гражданскому делу от "дата" с адвокатским бюро «Кривуля, ФИО7 и партнеры» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от "дата" (л.д.82-86).

Также в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


взыскать с ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 (паспорт №) 2 820 000 рублей, судебные расходы – 50 000 рублей, а всего 2 870 000 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» (ИНН №) 19 951 583 (девятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО1



Суд:

Пыть-Яхский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Судьи дела:

Щербак О.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ