Решение № 2А-1831/2021 2А-1831/2021~М-1844/2021 М-1844/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1831/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002426-19

Дело № 2а -1831/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Хостинский районный суд г.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» обратилось в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Хостинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производств №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ», должником является ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту (описи) подвергнут автомобиль LADА 21214, ярко-белый, 2012, VIN; №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, которым судебный пристав-исполнитель передает в ТУ Рошмутцества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме: аукциона, указанный автомобиль.Также ДД.ММ.ГГГГ подготовлена заявка на торги арестованного имущества, в которой судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения торгов. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не передал по акту приема- передачи арестованное имущество ТУ Росимущеетва в <адрес> либо торгующей организации.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, направили в суд копии материалов исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хостинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производств №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ», должником является ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту (описи) подвергнут автомобиль LADА 21214, ярко-белый, 2012, VIN; №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, которым судебный пристав-исполнитель передает в ТУ Рошмутцества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме: аукциона, указанный автомобиль.

Также ДД.ММ.ГГГГ подготовлена заявка на торги арестованного имущества, в которой судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения торгов.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не передал по акту приема- передачи арестованное имущество ТУ Росимущеетва в <адрес> либо торгующей организации.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имеются все, основания для передани имущества на реализацию путем проведения торгов, то из этого следует вывод, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 350 ГК РФ не передал заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе.

В нарушение ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворил требованиязалогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня передачи на реализацию не вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В нарушение ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал нереализованное имущество должника взыскателю по пене на двадцать пять процентов ниже его

стоимости, заказанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Между ФССП России и Росимуществом заключено Соглашения о взаимодействии у Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во I исполнение судебных решений или актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Соглашение).

Согласно п.5.1.2 Соглашения ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав - исполнитель обеспечивает принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положения настоящего Соглашения.

На основании п.5.2.3 Соглашения территориальный орган ФССП России, судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в случае выявления фактов нарушений, специализированными организациями условии государственного контракта и норм законодательства Российской Федерации в Росимущеетво с предложением принять соответствующие меры реагирования. При ; повторном нарушении инициировать процедуру расторжения договорных отношений с данными организациями путем направления соответствующего обращения в Росимущеетво.

Таким образом, в случае передачи Росимущеетву на реализацию на открытых торгах арестованного заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель не обеспечил контроль за исполнением Росимуществом положений указанного Соглашения.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установленное позволяет прийти к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, которая уклонилась от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, которая уклонилась от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, которая уклонилась от вынесения постановления о тттшш цены на пятнадцать процентов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, которая уклонилась ох передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 передать нереализованное имущество должника взыскателю да цене на двадцать пять процентов р ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Признать незаконным бездействие бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, которая не обеспечила контроль за исполнением Росимущеетвом положений Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажа имущества, арестованного во исполнение судебных решений шхи -актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении: взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положения Соглашения о взатю действии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом во вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ 001/13/01-12/65 со стороны Росимущества.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 июня 2021 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья: И.<адрес>