Решение № 2-328/2018 2-328/2018 (2-5629/2017;) ~ М-5192/2017 2-5629/2017 М-5192/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело № 2-328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о взыскании материального ущерба, понуждении к действиям, иску третьего лица ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ливневых вод из городской системы водоотведения произошло очередное затопление его квартиры и огорода. Полагает, что к причинению ущерба привело бездействие администрации городского округа «Город Чита» по определению возможности отведения сточных вод во время дождей в систему канализации с перекрестка <адрес>, за период с 2009г. по настоящее время затопление его квартиры и территории огорода ливневыми и дождевыми водами с проезжей части ул. Мостовая происходило не менее 4 раз. Также не отремонтирован заезд на территорию домов №, №, № и № С 2009г. коллектор по ул. Новопроточная не чистился и не ремонтировался. Без контроля со стороны администрации г.Читы созданы рукотворные препятствия к стоку воды. Так, над коллектором было построено СТО «Стандарт», а бетонные плиты, установленные над канавой, снизили высоту с проектной 2000 мл. до 800 мл. Не проведя никаких расчетов, сточные воды, которые ранее отводились в старое русло р. Чита, были заведены с западной части г. Читы (ул. Богомягкова, ФИО3, Красноармейская, Фрунзе и т.д.) в одну канаву в связи с чем коллектор перестал справляться. В связи с постоянными подтоплениями, фундаменты домов и печей, деревянные конструкции стали разрушаться, полы просели, а запах гнили и плесени не добавляют жильцам здоровья. Урожай в огородах гибнет. Указывая, что неоднократные обращения к ответчику не дали положительных результатов, истец просит взыскать с администрации городского округа «Город Чита» материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг ксерокопирования в сумме 114875 руб., компенсацию морального вреда 270000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявленные исковые требования дополнил, просил суд также обязать администрацию городского округа «Город Чита» отремонтировать коллектор (систему водоотведения), расположенный вдоль улицы 1-ая Новопроточная на участке от ул. Ленина до р. Чита, восстановить заезд на придомовую территорию с ул. Мостовая к домам №

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

Третье лицо ФИО2 в своем исковом заявлении, сославшись на обстоятельства, приведенные ФИО1 в своем заявлении, также указала, что страдает хронической болезнью легких (ХОБЛ) и бронхиальной астмой, при которой ей противопоказан контакт с плесенью, грибами и другими дезрастворами. После очередных затоплений все нечистоты с города вместе с ливневыми водами заходят в её дом, в период устранения причин затопления у нее ухудшается состояние здоровья, обостряется астма, вследствие чего она несет расходы на дорогостоящие медикаменты. В связи с указанным, ФИО2 просила взыскать с администрации городского округа «Город Чита» вред здоровью и компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Определением суда от 29.03.2018г. производство по делу в части требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала, исковое заявление ФИО1 полагала обоснованным.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действуя по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения на иск ФИО2, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

МП городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

Помимо истца в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Сторонами не оспаривалось, что в результате ливневого дождя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30 час., придомовая территория по адресу: <адрес>, была подтоплена.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным МП «ГЖЭУ» по результатам обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу, затоплению подверглись: фундамент дома, подполья в квартире, а также огород. В жилой комнате площадью 16,4 кв.м. установлено отслоение штукатурки, разбухание половой доски, повреждение краски. В кухне обнаружено набухание линолеума, разбухание половой доски. В жилой комнате площадью 12,3 кв.м. также установлено отслоение штукатурки, разбухание половой доски, повреждение ЛКП. В сенях- разбухание полов, повреждение краски. В качестве причины затопления указано на переполнение городского коллектора ливневыми водами.

Установлено, что ливневый коллектор, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, вместе с тем ответчиком подано заявление о постановке данного коллектора на бесхозяйный учет, с целью включения его в собственность городского округа «Город Чита».

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111, предусмотрена обязанность ответственных лиц, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки, за свой счет обеспечить отвод ливневых, талых, грунтовых, поверхностных вод от своего здания до проезжей части дороги, обеспечивать пропуск ливневых и талых вод, производить содержание системы ливневой канализации в пределах оформленного в установленном порядке земельного участка - регулярную очистку водоотводных канав, труб и дренажей, предназначенных для отвода вод, их ремонт по мере необходимости.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Из заключения ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 106 381 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО10, проводившая исследование, пояснила, что осмотр помещения производился в августе 2017 года. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в результате залива квартиры в жилом доме из-за переполнения водосточного коллектора и отсутствия водоотводных сооружений. Стоимость восстановительного ремонта она определяла на момент осмотра, с применением затратного подхода. Для отчета использовались также фотоматериалы, представленные заказчиком. Оценщиком был исследован сам объект –жилой дом, а также прилегающий земельный участок, водоотводная канава. Причиной повреждений жилого дома послужило затопление сточными водами и талыми водами Водоотводные сооружения отсутствуют. Сточные ливневые и талые воды могли поступать в указанное домовладение из-за засорения коллектора, который не чистился длительное время. Строение не могло разрушиться до такого состояния от физического износа.

Оснований не доверять представленному отчету и показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку выводы в отчете обоснованны, подтверждены приведенными расчетами и не противоречат материалам дела.

Учитывая, что доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства данное экспертное исследование.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске ФИО11 срока исковой давности по данному иску, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что материальный ущерб имуществу ФИО11 причинен в результате неоднократных подтоплений, начиная с 2009 года. Истцом не представлено доказательств, что дому истца причинен ущерб в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске ФИО1 срока исковой давности, ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в 2009 году истец узнал о причинении ему ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является администрация городского округа «Город Чита».

Суд в силу статьи 196 ГПК РФ оценивает доводы истца о том, что повреждения жилому дому были причинены не в момент затопления, а вследствие длительного воздействия на дом подтоплений грязными стоками, имевшими место в связи с ненадлежащим содержанием ливневого коллектора. В связи с этим суд приходит к выводу, что о возникновении ущерба дому истец узнал после затопления в августе 2017 года, когда в результате очередных ливневых осадков, у дома просел фундамент и повело крышу. Кроме того, у суда не имеется доказательств, что ФИО1 до рассмотрения данного дела в суде владел информацией о принадлежности этого коллектора, который, как установлено судом, является бесхозным имуществом и еще не принят в муниципальную собственность..

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п. 3, 4, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в числе прочего: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа водоотведения; организация благоустройства территории городского округа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа «Город Чита» обязанности по содержанию ливневого коллектора, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснений сторон затопление земельного участка из-за неисправности ливневого коллектора после выпадения осадков происходило регулярно, что также частично подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-6087/2016 по иску прокурора Центрального района города Читы в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о понуждении к действиям.

Из указанного решения суда следует, что администрация городского округа «Город Чита», которая является собственником коллектора по адресу: <...> от ул. Генерала Белика до ул. Ленина, не выполнила возложенную на неё в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Судом установлено, что право истцов нарушено именно бездействием администрации, поскольку спорный объект является частично разрушенным, что и явилось причиной затопления большой территории земельного участка. В связи с этим на администрацию возложена обязанность произвести работы по увеличению высоты ограждения ливневого коллектора, а также работы по расширению входа ливневого коллектора.

Согласно пояснений истца в результате проведенных ремонтных работ, часть сточных вод стало поступать на участок ул. Мостовая, где расположен дом истца, что усилило подтопление находящихся на улице домов, в том числе дома ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа «Город Чита» обязанности по содержанию ливневого коллектора.

Принимая во внимание доказанность факта причиненного истцу ущерба и его размера, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем затоплении, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика за счёт средств казны городского округа подлежат взысканию 106 381 руб. в счет возмещения причинённого истцу ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, не имеется.

Доказательств того, что заезд на придомовую территорию с ул. Мостовая к домам №, находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта, в суд не представлено.

Кроме того, истец в рамках заявленного спора не является лицом, имеющим право выступать в интересах других лиц (владельцев домов №), а также иных граждан с требованиями о возложении обязанности по проведению работ по ремонту ливневого коллектора, восстановлении заезда на придомовую территорию с ул. Мостовая к домам №, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицается истцом, в настоящее время подрядной организацией МП ДМРСУ ведутся работы по ремонту спорного участка в рамках заключенного муниципального контракта и будут закончены в мае 2018г.

Также суд не находит оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и вреда здоровью, так как доказательств того, что администрацией городского округа «Город Чита» совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, подтверждающие виновное поведение ответчика, ФИО2 в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 494 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3328 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, а всего на сумму 11 822 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счёт средств казны городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 381 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, услуг ксерокопирования, госпошлины 11822 руб., а всего 118 203 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ