Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019(2-7888/2018;)~М-7839/2018 2-7888/2018 М-7839/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Дело № 2-1235/15-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – Самариной Е.М.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте), во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта и открыт банковский счет карты № для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, с процентной ставкой 36 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования. Карат была активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит 30000 руб.; впоследствии лимит был увеличен: ДД.ММ.ГГГГ до 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 95000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 135000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб.. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, установив срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который заемщиком не был исполнен. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 242211,89 руб.. Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с условиями договора истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 57162,01 руб.. Вышеуказанные задолженность, неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,74 руб. Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1.

Представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика адвокат Самарина Е.М. полагала возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, заявив о применении пропуска срока исковой давности и принятии решения в предварительном судебном заседании об отказе в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного Постановления конкретизируется, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили Договор о карте №, во исполнение которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта «Русский Стандарт Классик» № с лимитом кредита 30 000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет карты № №. Обязательства по договору Банком были исполнены, денежные средства в установленном размере были предоставлены заемщику.

Как усматривается из выписки из лицевого счета №, последний платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб..

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 выставлен заключительный счет. Однако требования о возврате задолженности, процентов и штрафов, изложенные в заключительном счете ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с тем, что основной долг и начисленные проценты ответчиком не погашены в установленный договором срок, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242211,89 руб.. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившим возражением ответчика ФИО1.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором расчетного периода с момента последнего платежа, произведенного заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, датой выставления окончательного счета-выписки является ДД.ММ.ГГГГ, а конечной датой срока добровольного погашения всей задолженности по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, как на момент предъявления заявления мировому судье о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи искового заявления в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек более чем на год, т.к. последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

Также судом не установлено предусмотренных законом (ст.ст. 202, 203 ГК РФ) оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных, судом не установлено, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения при разрешении заявленного спора положений ст. 204 ГК РФ, поскольку первичное обращение Банка с заявлением в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) имело место уже по истечении установленного общего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный АО «Банк Русский Стандарт» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.