Определение № 2-507/2017 33-2352/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017 Председательствующий – судья Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2352/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БТА на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к БТА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и БТА (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,55 % годовых сроком на 40 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с БТА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал с БТА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе БТА просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом. Считает, что проценты за пользование кредитом необоснованно завышены.

От БТА поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и БТА (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,55% годовых сроком на 40 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

Заключая кредитный договор, БТА была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась. Условия кредитования в установленном законом порядке заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.

БТА свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности сторонами не оспорен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.В связи с ненадлежащим исполнением БТА своих обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, а также обращался в мировой судебный участок № Брянского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с БТА задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит БТА

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения БТА своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом банка, не оспоренным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом завышены, судебная коллегия не может принять во внимание.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 20,55% годовых. Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что Банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 20,55% годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование кредитом является обоснованной и подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к БТА о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова