Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2680/2017

№ 2-2680/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании заявления в порядке ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3.900.000 рублей сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена вышеуказанная квартира. По условиям кредитного договора, ответчик должен был погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С марта 2011 года ответчиком допускались систематические нарушения размера и сроков внесения платежей. 01.11.2016 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило ответчику требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Данное требование не было удовлетворено ответчиком. По состоянию на 15.03.2017 г. задолженность составляет 2.389.739 рублей 93 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2017 г. в сумме 2.389.739 рублей 93 коп., суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 26.149 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4.437.936 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании заявления, иск не признали, пояснили, что ФИО1 обратилась к банку с заявлением о заключении мирового соглашения, просили снизить размер начисленных пени.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3.900.000 рублей сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена вышеуказанная квартира. По условиям кредитного договора, ответчик должен был погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С марта 2011 года ответчиком допускались систематические нарушения размера и сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, оформив закладную, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 3.900.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 83).

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2017 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.389.739 рублей 93 коп., из которых: основной долг – 2.323.535 руб. 09 коп., просроченные проценты – 33.102 руб. 42 коп., неустойка – 33.102 руб. 42 коп.

Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ему было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности. Данное требование банка ответчик не удовлетворил.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Поскольку уклонение заемщика от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитных договоров является существенным нарушением условий договоров, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиком не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчика не последовало, суд считает возможным взыскать всю сумму задолженности с ответчика.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик, собственный расчет задолженности, возражений на иск и иной расчет задолженности не представил, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили снизить размер неустойки.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем, суд взыскивает ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2017 г. в размере 2.389.739 рублей 93 коп., из которых: основной долг – 2.323.535 руб. 09 коп., просроченные проценты – 33.102 руб. 42 коп., неустойка – 33.102 руб. 42 коп.

Согласно п. 6 Закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 84,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05.2017 г. составляет 4.300.000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительную стоимость имущества, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, а именно квартиру, общей площадью 84,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с определенной экспертом его рыночной стоимостью с учетом положений подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере, равном 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 3.440.000 рублей (4.300.000 руб. х 80%).

Определить способ реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 26.149 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из ходатайства ООО "Лаборатория судебной экспертизы", стоимость проведенного экспертного исследования составила 23.000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2017 года в сумме 2.389.739 рублей 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.149 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 84,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3.440.000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу иные данные стоимость производства судебной экспертизы в размере 23.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)