Апелляционное определение № 33-460/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Габдрахманова Э.Г. дело № 33-460/2026

Дело № 2-2-99/2025 (УИД 12RS0013-02-2025-000124-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л., А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к Н, о признании недействительным завещания от <дата> отказать.

В удовлетворении исковых требований Л. к Н, о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным завещания от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Н, о признании недействительным завещание, совершенное Я. <дата>, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл М.

В обосновании требований указала, что <дата> умерла ее бабушка Я., <дата> года рождения. Ей, как наследнику, стало известно о том, что <дата> бабушкой Я. было составлено завещание, в котором она завещала ответчику Н, квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что на момент совершения завещания Я. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как она злоупотребляла спиртными напитками, а также обслуживалась в Поликлинике <№> г. Йошкар-Ола и имела диагноз: «Энцефалопатия неуточненная».

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – Л. заявлены требования к Н, в которых он просит признать недействительным завещание, совершенное Я. <дата>, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл М., восстановить Л. срок на принятие наследства после смерти Я., <дата> года рождения, умершей <дата>.

В обосновании требований указывает, что он приходится умершей Я. внуком, о смерти бабушки ему стало известно только в октябре 2025 года, поскольку он находится в ФКУ <...>, отбывает наказание по приговору суда. <дата> Я. было составлено завещание, в котором она завещала ответчику Н, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. В период составления завещания <дата> его бабушка Я. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ему стало известно, что ответчик злоупотребляла алкоголем, ее поведение было неадекватным. Из медицинской карты следует, что Я. был установлен диагноз: «Энцефалопатия неуточненная». Также ей установлен диагноз: «Диффузные изменения печени, венозное полнокровие печени», который может указывать на злоупотребление алкоголем. То есть у нее при врачебном осмотре были обнаружены признаки заболеваний, при наличии которых она не могла на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что завещание нарушает его права, как наследника, поскольку он лишен возможности принять участие в наследовании по закону имущества, оставшегося после смерти бабушки. На момент смерти наследодателя он отбывал наказание в ФКУ <...>, в связи с этим пропустил срок для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в основу решения суда необоснованно положено заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению, полагает его ненадлежащим доказательством, поскольку оно проведено без исследования всей медицинской документации. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что показаниям свидетелей Ч-вых не дана надлежащая оценка, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, также просит назначить по делу повторную комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в основу решения суда необоснованно положено заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению, полагает его ненадлежащим доказательством, поскольку он был лишен поставить перед экспертом вопросы, поскольку был привлечен к делу позже. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что суд отнесся к показаниям свидетелей Ч-вых критически, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика.

Выслушав истца А. и ее представителя Б., поддержавших апелляционные жалобы, просивших решение суда отменить, представителя третьего лица Л. С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую решение суда отменить, ответчика Н,, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что <дата> Я. оформила завещание, удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл М., согласно которому она распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, завещала племяннице Н,

<дата> Я. умерла.

<дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Н,, <дата> с заявлением о принятии наследства по закону, по завещанию к нотариусу обратилась А., которая приходится умершей Я. внучкой.

Разрешая требование Л. о восстановлении ему пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции, на основании статей 1152, 1154, 11555, разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что осужденный Л. содержался в обычных условиях, не был лишен возможности как направлять в адрес своих родных, в том числе бабушки Я. письма, так и общаться с ними по телефону, в связи с чем не был лишен объективной возможности узнать о смерти бабушки, об открытии наследства после ее смерти.

Разрешая спор о признании недействительным завещания от <дата> и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, медицинскую документацию, установив, что Я. распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу ответчика Н,, пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку не представлено доказательств подтверждающих, что Я. на момент составления завещания – <дата>, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанных выше норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, что при составлении оспариваемого завещания нотариусом была установлена личность наследодателя, проверена ее дееспособность, завещание полностью прочитано завещателем и подписано в присутствии нотариуса, доказательств обратного не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Я. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику. С момента составления оспариваемого завещания <дата> и до своей смерти Я. завещание не отменяла и не изменяла. Решением суда недееспособной или ограниченно дееспособной признана не была, в юридически значимый период на учете у врача-психиатра не состояла.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению <№> от <дата>, выполненному ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с недостаточно полной информацией о состоянии Я. в течение жизни и непосредственно перед составлением завещания <дата>, а также перед смертью, ответить на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным. Выявить индивидуально-психологические особенности Я. и оценить их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период написания завещания <дата> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих данных в медицинской документации и материалах гражданского дела.

Доводы жалоб направленные на оспаривание проведенной по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от <дата> № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтами не представлено.

Доводы жалоб, что экспертом не исследована вся медицинская документация по делу не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела эксперту представлены медицинские карты Я. <№>, <№>, а также материалы дела <№>, судом указано, что выявить индивидуально-психологические особенности Я. и оценить их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период написания завещания <дата> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих данных в медицинской документации и материалах гражданского дела.

Таким образом, экспертом исследованы в том числе представленные документы на основании которых невозможно выявить индивидуально-психологические особенности Я. и оценить их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период написания завещания <дата>.

Судом учтены медицинские документы и материалы дела в целом, и на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства в их совокупности.

Доводы жалобы Л., что при разрешении вопроса о назначении экспертизы он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, предложить экспертное учреждение и заявлять отводы экспертам отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Лица, участвующие в деле, на момент проведения экспертизы, не оспаривали экспертное учреждение, назначенное судом, разрешение вопроса о проведении экспертизы оставили на усмотрение суда.

Доводы жалоб об отказе в проведении повторной экспертизы, как основания к отмене оспариваемого судебного акта, несостоятельны.

В определении от 25 октября 2018 года № 2678-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенная по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты в заключении приводят подробный анализ медицинских документов, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку объективных данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, основания для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют. Несогласие А. и Л. с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалоб в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Более того, исследование проведено полно, всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что экспертное заключение составлено с нарушением, поскольку не исследованы все материалы дела, в результате которых исключается возможность принять заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

Ссылка в жалобах А. и Л. на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С1 и С6, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей С2, С3, С4, являются несостоятельной, поскольку суд в обжалуемом решении верно указал, что показания свидетелей, в том числе С5 и С6, С7 долгое время не общались с Я., не описывают подробные события и поведение завещателя непосредственно в момент совершения завещания, в то время как анализ показаний свидетелей С2, С3, С4 дает основание полагать, что данные свидетели дали подробные показания, согласующиеся между собой, показания данных свидетелей подтверждают, что Я. при жизни тесно общалась с родственниками со стороны ответчика, вела нормальный образ жизни.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны правовой позиции А. и Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи О.В. Клюкина

Л.О. Иванова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 5 марта 2026 года.