Решение № 2-302/2018 2-302/2018 (2-7385/2017;) ~ М-7134/2017 2-7385/2017 М-7134/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего 30 апреля 2017, автомобиль KIA RIO, гос. per. знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Повреждения автомобиля истца возникли от взаимодействия ЛАДА №..., гос. per. знак №..., под управлением ФИО2, и Мерседес-Бенц №... гос.рег. №..., под управлением ФИО3.

В административном порядке вина в нарушении Правил дорожного движения РФ истца не установлена.

В установленном законом порядке истец 20.09.2017 подал в Волгоградский филиал Ответчика, у которого застрахована гражданская ответственность водителя ВАЗ-№..., гос. рег. знак №..., ФИО2, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В установленный частью 21 статьи 12 закона об ОСАГО 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

Как предусмотрено ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику к судебной претензией с приложением экспертных заключений и документов оплаты экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. per. знак <***>, с учётом износа составляет 152100 рублей, утрата товарной стоимости 5138 рублей, затраты на экспертизы - 10000 рублей.

В ответ на досудебную претензию ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на поведенное трасологическое исследование.?

Просит суд взыскать с ООО «Группа «Ренессанс-страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату 152100 руб., убытки по оплате экспертиз 10000 руб., штраф за неисполнение добровольно требований потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, просила отказать.

Третьи лица по делу ФИО2, СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. От третьего лица ФИО2 поступили письменные возражения по иску.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по иску полагался на усмотрение суда, пояснив суду что считает виновным в данном ДТП ФИО2

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего 30 апреля 2017, автомобиль KIA RIO, гос. per. знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Повреждения автомобиля истца возникли от взаимодействия ЛАДА №..., гос. per. знак №..., под управлением ФИО2, и Мерседес-Бенц Е320, гос.рег. С076СМ98, под управлением ФИО3.

В административном порядке вина в нарушении Правил дорожного движения РФ истца не установлена.

В установленном законом порядке истец 20.09.2017 подал в Волгоградский филиал Ответчика, у которого застрахована гражданская ответственность водителя ВАЗ-№..., гос. рег. знак №..., ФИО2, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В установленный частью 21 статьи 12 закона об ОСАГО 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

Истец обратился к ответчику к судебной претензией с приложением экспертных заключений и документов оплаты экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. per. знак №..., с учётом износа составляет 152100 рублей, утрата товарной стоимости 5138 рублей, затраты на экспертизы - 10000 рублей.

В ответ на досудебную претензию ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на поведенное трасологическое исследование.?

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО « Гранд-Экспертиза », следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом заявленных и зафиксированных материалами проверки повреждений составляет 41 600 рублей.

Согласно заключению ООО « Перспектива» » по факту причинно-следственной связи ДТП, следует,что Механизм происшествия был следующим: автомобиль Мерседес-Бенц №..., государственный регистрационный знак №..., управляемый водителем ФИО6 i.B. пересекал ... с ... ФИО2, управляя [втомобилем ЛАДА №..., двигался со стороны ... в сторону ..., двигаясь по второй полосе своего направления движения. Столкновение левой средней угловой частью кузова автомобиля ЛАДА-№... в правую боковую часть кузова автомобиля Мерседес-Бенц №... происходит, когда последний находится на второй полосе движения по .... В следствии столкновения автомобиль Мереседес-Бенц №... отбросило на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., управляемый водителем ФИО7, находящийся слева и так же пересекающий ... с ... столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

При этом, механизм происшествия в целом, раскрыть не представляется возможным в силу наличия противоречий в объяснениях водителей о том, на какой сигнал выехал каждый из водителей на пересечение проезжих частей.

В силу того, что механизм происшествия в целом, раскрыть не представляется возможным в силу наличия противоречий в объяснениях водителей о том, на какой сигнал выехал каждый из водителей на пересечение проезжих частей, выводы сделаны на основании объяснений каждого из водителей:

ВЫВОДЫ по ситуации, указанной водителем ФИО3 и водителем ФИО7

Действия водителя ФИО2 выехавшего на пересечение проезжих частей ... и ... на желтый сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО7, не располагавших технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ЛАДА-№... государственный регистрационный знак №..., каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения в дорожной ситуации указанной водителем ФИО3 и водителем ФИО7 причиной происшествия следует считать как несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ об обязанности не выезжать на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО7, не располагавших технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ЛАДА№... государственный регистрационный знак №... каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель ФИО2 располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль ЛАДА-№... государственный регистрационный знак №..., перед краем проезжей части ... (первым пересечением), применяя служебное (плавное) торможение. Следовательно водитель ФИО2 мог остановить управляемый им автомобиль перед пересечением проезжих частей ... и ....

ВЫВОДЫ по ситуации, указанной водителем ФИО2:

В ситуации, указанной водителем ФИО2 с технической точки зрения причиной исследуемого столкновения следует считать не соответствие действий водителей ФИО3 и водителя ФИО7 требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2. не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль с указанного момента (момента возникновения опасности для движения). Поэтому, следует заключить, что в ситуации, указанной водителем ФИО2 он в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не мог, остановить управляемый им автомобиль в момент возникшей для него опасности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения судебных экспертов ООО « Гранд-Экспертиза » и ООО « Перспектива», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учет о проведенной судебной экспертизе по установлению вины, суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 которые он произвел в нарушении правил ПДД РФ привели к данному ДТП.

Страховые выплаты по ОСАГО производятся по принципу возмещения ущерба в размере реальных убытков. При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением ТС, учитывается износ деталей, следовательно, получив страховое возмещение, потерпевший лишен возможности произвести ремонт ТС в полном объеме без дополнительных расходов.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 41 600 стоимость ремонта и УТС в размере 5 138 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 23 369 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 902 рубля 14 копеек рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Перспектива » судебные расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Перспектива » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 600 стоимость ремонта и УТС в размере 5 138 рублей 00 копеек, убытки по оплате отчетов в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, и штраф в размере 23 369 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1 902 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Перспектива » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко