Решение № 2-2987/2017 2-2987/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2987/2017

Д-2-2987/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> по уголовному делу № ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В настоящее время приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО2 погиб внук истицы ФИО3. Внук ФИО3 был неотъемлемой частью ее семьи, она его вырастила с самого детства, так как его мать абсолютно не занималась его воспитанием. ФИО3 постоянно проживал с ней. Она растила ФИО3 добрым, внимательным. На протяжении его короткой жизни ни от знакомых, ни от друзей и посторонних людей не было в его сторону никаких нареканий. Она гордилась тем, что хорошо воспитала внука, возлагала на него все свои надежды о том, что в старости будет кому позаботится о ней. Однако преступник дерзко, цинично и нагло пресек ее надежды и отнял смысл дальнейшей ее жизни, убив ее внука, лишил не только жизни ее внука, но и подорвал ее состояние здоровья. Ее внук мог дать отпор любому нападавшему. В данном случае преступник напал на ее внука неожиданно, подло, исподтишка лишил его жизни. В ходе предварительного следствия, потерпевшей была признана мать ФИО3. Мать ФИО3 страдает алкогольной зависимостью и фактически находится на обеспечении истицы. После смерти внука финансовое бремя по содержанию матери ФИО3 и его детей легло полностью на истицу. Ею были выделены средства на захоронение внука, поминки. Денежные средства она давала матери погибшего, которая и организовывала все мероприятия по захоронению. Она является самым близким родственником своего внука ФИО3. Смерть близкого человека причинила ей нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 700 000 рублей. Считает также, что вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, потраченных в связи с погребением внука: 2500 руб. – за перевозку тела к месту захоронения, 4899 руб. – ритуальные услуги, 16 720 руб. – расходы на поминальный обед.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.14 Семейного кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в размере: 2 500 руб. – за перевозку тела к месту захоронения, 4 899 руб. – ритуальные услуги, 16 720 руб. – поминальный обед, всего на сумму 24 119 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что квитанции выписаны на тетю ФИО3 – ФИО4, которая занималась организацией похорон, но на ее (истицы) деньги, поэтому ФИО4 отдала ей все эти квитанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, отбывает назначенное приговором суда наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Старший помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как приговором суда установлено, что ответчик виновен в смерти внука истицы, но сумма компенсации морального вреда завышена и с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела должна составлять не более 250 000 рублей. Требования о взыскании расходов на погребение и судебных расходов полагает подлежащими удовлетворению в объеме, подтвержденном платежными чеками.

Выслушав объяснения истца и заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы приобщенного уголовного дела №, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что ответчик ФИО2 <дата>, в период временит примерно с 11 часов 00 мин. до 13 часов 51 мин., находясь на обстановке общественного транспорта, расположенной на пересечении <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в ссору с ФИО3, после чего, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, ФИО2, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая причинить ФИО3 тяжкие телесные повреждения и смерть, находясь на участке местности покрытом асфальтовым покрытием, расположенном сзади остановки общественного транспорта, умышленно, в ходе указанного конфликта ударил ФИО3 правой рукой в область правого глаза, придав его падению ускорение, в результате чего последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, упал на асфальт, ударившись затылочной областью головы о твердую асфальтовую поверхность. После полученных телесных повреждений ФИО3 был доставлен в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, где <дата>, примерно в 14 часов 20 минут скончался.

Приговором суда гражданский иск ФИО5 (супруги погибшего) удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

За ФИО1 этим приговором признано право на удовлетворение гражданского иска, рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, жизнь и здоровье, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае материалами настоящего дела и приобщенного уголовного дела подтверждено, что истица является бабушкой ФИО3, за причинение смерти по неосторожности которому осужден ответчик. Смерть внука, несомненно причинила истице нравственные страдания. Однако, степень вины ответчика в смерти внука истица явно преувеличивает, утверждая об умышленном и неожиданном нападении и лишении жизни исподтишка и подло. Из приговора суда следует, что умысла на убийство у ответчика не было, смерть внука истицы наступила в результате пьяной ссоры, потерпевший и причинитель вреда вмести распивали спиртные напитки и оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, неумышленную форму вины и обстоятельства причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда значительно завышен и снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 понесла следующие расходы на погребение своего внука ФИО3: 4 699,31 рублей – ритуальные услуги, 2 500 рублей – за перевозку трупа ФИО3 к месту захоронения, 16 720 рублей – поминальный обед, всего на сумму 24 119 рублей. Данные расходы подтверждаются оригиналами приобщенных к материалам уголовного дела квитанций № от 05.11.2015г, № от 06.11.2015г., ресторанным счетом за поминальный обед от 06.11.2015г. (в день захоронения внука истицы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении расходов на погребение ее внука в сумме 24 119 рублей подтверждены и эта сумма подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истицы в полном объеме.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 223 рубля 57 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение внука - ФИО3 24 119 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а всего – 274 119 (двести семьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 223 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.