Решение № 02-11507/2025 02-11507/2025~М-12107/2025 2-11507/2025 М-12107/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-11507/2025

УИД 77RS0017-02-2025-017050-52

дело № 02-11507/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный cyд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11507/2025по иску ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 09.11.2012 за период с 11.11.2013 по 31.08.2022 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между КБ «Локо-Банк» (АО) ФИО1 между был заключен кредитный договор № ... от 09.11.2012 г. на сумму сумма под 24% годовых сроком на 60 мес. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 09.11.2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 31.08.2022г. первоначальный кредитор уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору адрес «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований № 0208/2022. 22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» изменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - адрес ПКО «ПКБ»). Определением мирового судьи от 04.06.2024 г. судебный приказ от о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Между тем задолженность до настоящего времени не погашена, задолженность за период с 11.11.2013 г. по 31.08.2022 г. составила сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитными средствами - сумма Направленное в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между КБ «Локо-Банк» (АО) ФИО1 между был заключен кредитный договор № ... от 09.11.2012 г. на сумму сумма под 24% годовых сроком на 60 мес.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 09.11.2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

31.08.2022г. первоначальный кредитор уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору адрес «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований № 0208/2022. 22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» изменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - адрес ПКО «ПКБ»).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим у Банка возникло право требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

30.05.2024г. мировым судьей судебного участка № 125 адрес по делу № 2-1269/24-125 вынесен судебный приказ по заявлению адрес ПКО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ... oт 09.11.2012г., заключенному между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1, за период с11.11.2013 по 30.11.2015 в размере сумма., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, с должника ФИО1

Определением мирового судьи от 04.06.2024 г. судебный приказ от о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика за период с 11.11.2013 г. по 31.08.2022 г. составила сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитными средствами - сумма, которая до настоящего времени им не погашена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Однако ответчик представил в суд возражения, согласно которым в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в полном объеме, поскольку с момента заключения спорного договора прошло более 10 лет, согласно расчета истца проценты начислены за период с 11.11.2013 г. по 31.08.2022 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 3 43 «O некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ΓК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начав течение до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ... oт 09.11.2012 г. за период 11.11.2013 г. по 31.08.2022 г. в общем размере сумма

Материалами дела подтверждается, что ранее в отношении ФИО1 30.05.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере сумма, который определением мирового судьи от 04.06.2024 был отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд в сентябре 2025 года.

В связи с тем, что настоящие требования о взыскании основного долга и просроченных процентов заявлены за период 09.11.2012 г. за период 11.11.2013 г., а истец обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2024 году, после чего в сентябре 2025 обратилась в суд с настоящим иском, суд признаёт пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании означенной задолженности.

При этом, сам по себе факт вынесения мировым судьей судебного участка № 125 адрес по делу № 2-1269/24-125 судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, а также определения об отмене судебного приказа от 04.06.2024, правового значения не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом с значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) в материалы дела представлено не было.

На основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суду надлежит вынести решение об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ... о взыскании задолженности – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2026 г.

Судья M.C. фио