Решение № 2-1604/2025 2-1604/2025~9-723/2025 9-723/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1604/2025

Дело № 2-1604/2025

36RS0003-01-2025-001386-70

Стр. 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 сентября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 25.11.2024 № 46 АА 1951459,

представителя ответчика ООО СПК «Зеленый Город» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.07.2025 № 139, принимающей участие в судебном заседании с использованием системы ВКС на базе Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Габдуллина АранаРамазановича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «Дорожно-Строительная компания «АВТОБАН», обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился с иском к ООО «Автодор – платные дороги», в котором просил взыскать денежные средства в счет ущерба, причиненного автомобилю, в размере 869000 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вразмере 695200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2024 истец, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по платной трассе М-12 в сторону г.Казань. Скоростной режим не нарушал. На 645 км. + 750 м. на проезжую часть (справа налево по направлению движения истца) выбежала лошадь, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку данный участок дороги не освещен, у Г.А.РБ. отсутствовала возможность заранее увидеть выбежавшее на трассу животное и предотвратить ДТП. Кроме того на платной дороге М-12, установлены ограждения для защиты от прохода животных на проезжую часть, при этом в месте ДТП ограждение частично отсутствовало. Предупреждающих знаков о возможности появления животных на данном участке автодороги М-12 установлено не было. Г.А.РВ. было организовано независимое исследование, согласно результатам которого проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно. На основании экспертного заключения были произведены расчеты годных остатков поврежденного транспортного средства (77800 рублей) и среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № (869000рублей). 22.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить причиненный ему ущерб в полном объеме. Поскольку требования Г.А.РБ. в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3-5 т. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.05.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (л.д. 84 т. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2025, принятого в протокольной форме, по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ООО«Автодор – платные дороги» на соответчиков Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», АО «Дорожно-Строительная компания «АВТОБАН», ОООСПК«ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД», ООО «Автодор – платные дороги», администрациюКанашского муниципального округа Чувашской Республики привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 162, 202 т. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Имбресинского муниципального округа Чувашской Республики (л.д. 46 т. 2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.09.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ОКСО», ООО «СУ № 926» (л.д. 135 т. 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СПК «Зеленый Город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Государственная компания «АВТОДОР» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП с участием безнадзорного животного, при отсутствии собственника животного, возлагается на органы местного самоуправления. Из материалов гражданского дела не усматривается описание дорожных факторов, недостатков в содержании дороги Государственной компанией «АВТОДОР», сопутствующих совершению ДТП. Акт выявленных недостатков на дату ДТП не составлялся, производство по делу об административном правонарушении не установлено. Появление на проезжей части животного произошло не вследствие ненадлежащего исполнения Государственной компанией «АВТОДОР» своих обязательств. Обстоятельства произошедшего с истцом ДТП свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Государственной компании «АВТОДОР» и наступившим материальным ущербом. Кроме того указали, что ответственной эксплуатирующей организацией в отношении участка автодороги М-12 «Восток» на основании договора от 24.10.2023 №ДЭиБДД-2023-2062 является ООО СПК «Зеленый Город». Гарантийные обязательства в части освещения и сетчатого ограждения на указанном участке дороги М-12 «Восток» на основании договора от 22.09.2020 № ДСиР-2020-1162 осуществляет АО «ДСК «АВТОБАН» (л.д. 151-155 т. 1).

Ответчик АО «ДСК «АВТОБАН» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что АО «ДСК «АВТОБАН» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку между АО«ДСК«АВТОБАН» и ООО «ОКСО» был заключен договор субподряда от 21.02.2023 №Ц-53-СП-02.23 на выполнение работ по устройству сетчатого ограждения. Указывают, что отсутствие ограждения на участке автодороги, указанном стороной истца, могло возникнуть либо по вине субподрядной организации ООО «ОКСО», либо по инициативе организации, выполняющей работы по строительству на указанном участке автодороги, которые могли снять часть ограждения для нужд ООО «СУ № 926» (л.д. 65-74 т. 2).

Третье лицо ООО «Автодор-платные дороги» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ООО «Автодор-платные дороги» является оператором государственной компании «АВТОДОР» по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участка дороги, в том числе автодороги М-12 «Восток». Общество не осуществляет ремонт, содержание и иные работы, связанные с содержанием указанной автодороги, в силу чего не является ответственным лицом за причиненный ущерб транспортному средству (л.д. 104-108 т. 1).

Третьи лица администрация Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики, ООО «ОКСО», ООО «СУ № 926» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1).

На основании статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 4 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора (части 1, 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 54361922 (л.д. 7, 8 т.1).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 № 18810421240310005766, протоколу об административном правонарушении от 21.06.2024 № 21 НМ 173519, 20.06.2024 на 545 км. + 750 м. автодороги М-12 «Восток» ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное (лошадь) перебегающее проезжую часть дороги слева направо по ходу движения, после чего транспортное средство отбросило в железную конструкцию (отбойник) (л.д. 206-212 т. 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2022 № 995 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, которые действовали на момент ДТП 20.06.2024 (далее – Правила оказания услуг по организации проезда).

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг по организации проезда пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании публичного договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда, а пользователь - внести плату за проезд по платной автомобильной дороге.

Пользователь вносит плату за проезд в соответствии с Правилами взимания платы за проезд (пункт 5 Правил оказания услуг по организации проезда).

20.06.2024 ФИО3 оплатил проезд по платной автомобильной дороге М-12 «Восток» и продолжил движение по направлению в г. Казань.

Стороной истца чек об оплате проезда по платной автомобильной дороге М-12 «Восток» в материалы дела не представлен, при этом пунктом 4 Правил оказания услуг по организации проезда к способам заключения публичного договора, в том числе отнесены въезд транспортного средства, управляемого пользователем на платную автомобильную дорогу.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги», постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Казань - Екатеринбург – Тюмень М-12 «Восток» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Во исполнение возложенных на Государственную компанию «АВТОДОР» функций по доверительному управлению, 22.09.2020 между Государственной компанией «АВТОДОР» (заказчик) и АО «ДСК «АВТОБАН» (подрядчик) заключен договор № ДСиР-2020-1162 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап км 454-км 586 Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск») (л.д. 222-228 т. 1).

В свою очередь, разделом 3 указанного договора от 22.09.2020 № ДСиР-2020-1162 предусмотрено право АО «ДСК «АВТОБАН» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по данному договору, в связи с чем, 01.08.2022 между АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Строительное управление № 926» заключен договор субподряда №Ц-388-СП-08.22 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап км 454-км 586 Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск») (л.д. 78-96 т. 2).

21.02.2023 между АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «ОКСО» заключен договор субподряда № Ц-53-СП-02.23 на выполнение работ по устройству сетчатого ограждения на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап км 454-км 586 Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск») (л.д. 97-119 т.2).

В материалы дела стороной ответчика АО «ДСК «АВТОБАН» представлены акты приемки выполненных работ от 02.10.2023 № 2, от 01.11.2023 № 3, от 30.11.2023 № 4, от 20.12.2023 № 5, от 18.04.2024 № 6 от 21.01.2025 № 7 по договору от 21.02.2023 № № Ц-53-СП-02.23, свидетельствующие об исполнении обязательств по указанному договору субподряда.

01.03.2024 между Государственной компанией «АВТОДОР» и ООО «Автодор – платные Дороги» заключен договор на оказание услуг № ДИТиИТС-2024-189, по условиям которого ООО «Автодор – платные Дороги» по заданию заказчика принимает обязательства по оказанию услуг по организации регистрации в биллинговой системе проездов по платным участкам автомобильных дорог с использованием транспондеров с последующей тарификацией, организации сбора платы за проезд, осуществляемого без участия кассиров либо аппаратов приема платежей пунктов взимания платы, а также обеспечению функционирования и технической поддержке информационных систем, программно-аппаратных комплексов и клиентских сервисов, используемых в целях реализации договора (л.д. 111-116 т. 1).

Кроме того, 24.10.2023 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО СПК «Зеленый город» был заключен договор № ДЭиБДД-2023-20362 на оказание услуг по содержанию М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань на участке км 601+848 – км 650 + 434 (Чувашская республика), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами всроки, предусмотренные главой 3 Договора, оказать услуги по содержанию М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань на участке км 601+848 – км 650 + 434 (Чувашская республика) в соответствии с техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, а также не противоречащими условиям договора, указаниям заказчика и / или инженерной организации, в том числе исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке (пункт 1.1. договора) (л.д. 229-236 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1.49 договора от 24.10.2023 № ДЭиБДД-2023-20362 подрядчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований законодательства и договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный объекту, имуществу третьих лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что на ООО СПК «Зеленый Город» возложена договорная обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию платной автомобильной дороги, заключающихся, в том числе в поддержании бесперебойного движения транспортных средств по объекту и безопасных условий такого движения,в то время как АО«ДСК «АВТОБАН» и его субподрядные организации ООО«ОКСО» и ООО «СУ № 926» в рамках договоров подряда и судбподряда в период выполнения работ по строительству обязаны были установить сетчатое ограждение на спорном участке автодороги.

Вместе с тем, поскольку исковые требования предъявлены как к ООО СПК «Зеленый город», АО «ДСК «АВТОБАН», так и к Государственной компании «АВТОДОР», которой платная дорога была передана в доверительное управление, суд полагает возможным признать надлежащим ответчиком по настоящему спору именно Государственную компанию «АВТОДОР», как лица, оказывающего платные услуги по пользованию дорогой на основании публичного договора с потребителями и пользователями дороги, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Правоотношения между сторонами носят характер возмездного оказания услуги по публичному договору, заключенному между владельцем платной автомобильной дороги, получающим плату за пользование дорогой, и лицом, пользующимся услугой в личных целях.

При этом наличие между ООО СПК «Зеленый Город» и Государственной компанией «АВТОДОР» договорных правоотношений не влияет на объем прав, предоставляемых потребителям в рамках Закона о защите прав потребителей, в том числе предъявлять требования к лицу, с которым у него возникли договорные правоотношения, по качеству оказанных договором услуг.

Доказательств наличия технической возможности предотвращения водителем ФИО3 наезда на животное, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу технической экспертизы не заявлялось.

Из административного материала также не следует, что ФИО3 нарушены какие-либо требования ПДД РФ.

Из Прокуратуры Чувашской Республики во исполнение судебного запроса получено информационное письмо от 25.07.2025, в соответствии с которым согласно данным Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике его сотрудниками в 2024 году и истекшем периоде 2025 года предписаний и предостережений по факту отсутствия освещения на 645 км + 750 м автодороги М-12 «Восток» не выдавалось. Вместе с тем 21.06.2024 сотрудниками отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения с составлением протокола осмотра. По результатам проведения выездного обследования установлено, что на 645 км + 750 м автодороги М-12 «Восток» не работает стационарное электрическое освещение. Указанный недостаток был устранен, в связи с чем предостережение по указанному участку не выдавалось (л.д. 41 т. 2).

Доводы Государственной компании «АВТОДОР» и ООО СПК «Зеленый Город» относительно того, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку данное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> и лошади, следовательно, муниципальным образованием, в данном случае администрацией Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, не выполнены обязанности по надлежащему осуществлению полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Обответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Обобщих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов по установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, в том числе, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии с подпунктом5) пункта 4 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 30.11.2006 «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями» (в редакции, действующей на момент ДТП) органы местного самоуправления муниципальных округов и городских округов наделяются на неограниченный срок следующими государственными полномочиями Чувашской Республики: организация на территории муниципальных округов и городских округов мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животнымибез владельцев.

Согласно пункту 1.3. Порядка осуществления деятельности по обращению животнымибез владельцев в Чувашской Республике, утвержденного постановлением кабинета министров Чувашской Республики от 11.03.2020 № 102 (в редакции, действующей на момент ДТП)всоответствии сЗаконом Чувашской Республики «О Кабинете Министров Чувашской Республики»Кабинет Министров Чувашской Республики осуществляет полномочия в области обращения сживотными, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики в области обращения сживотными, в том числе организует мероприятия при осуществлении деятельности по обращению сживотнымибез владельцев.

Организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению сживотнымибезвладельцев осуществляют органы местного самоуправления муниципальных округов и городских округов, наделенныеЗаконом Чувашской Республики «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями»государственными полномочиями Чувашской Республики по организации на территории муниципальных округов и городских округов мероприятий при осуществлении деятельности по обращению сживотнымибез владельцев (далее - уполномоченный орган).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных (часть 2 статьи 1).

Частью 1 статьи 14.1Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены права органов местного самоуправления сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, среди которых отсутствует право на обращение с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев.

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют только право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения (пункт 14 части 1 статьи 14.1Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Уставом Имбресинского муниципального округа Чувашской Республики, находящегося в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://ibresi.cap.ruполномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, на ответчика также не возложены.

Таким образом, федеральное законодательство и законодательство Чувашской Республики не содержат норм возлагающих на орган местного самоуправления сельского поселения полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2024 № 0387-24, подготовленному ИППодлесных А.Р. по инициативе истца, проведенным исследование установлено, что в ходе ДТП 20.06.2024 большинство конструктивных элементов транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № получили повреждения в виде механического воздействия, основные конструктивные элементы транспортного средства получили значительные повреждения, проведение восстановительного ремонта КТС технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП, могла округленно составлять 869000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77800 рублей (л.д. 57-83 т. 1). Следовательно, сумма ущерба составляет 791200 рублей (869000 – 77800).

За подготовку указанного заключения истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 56а, 56б т. 1).

Данное экспертное заключение признается допустимым и относимым доказательством при определении размера ущерба. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Со стороны ответчиков заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Таким образом, с Государственной компании «АВТОДОР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 791200 рублей.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с 06.08.2024 по 24.10.2024 в размере 695000 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Как указано выше, что между ФИО3 и Государственной компанией «АВТОДОР» сложились правоотношения по оказанию платных услуг по пользованию дорогой на основании публичного договора с потребителями и пользователями дороги, а не по договору купли-продажи товара.

В связи с чем, к сложившимся правоотношениям нельзя применить положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку при взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных новых сроков выполнения работы (оказания услуги) применяется специальная норма, закрепленная в части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Вместе с тем, истцом заявлены требования по иным основаниям.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Таким образом, из приведенных норм следует, что неустойка подлежит исчислению от стоимости оказанной услуги, а не от суммы причиненного ущерба.

Как указывалось выше, стороной истца чек об оплате проезда по платной автомобильной дороге М-12 «Восток» в материалы дела не представлен,

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://avtodor-tr.ru плата за участок автодороги М-12 «Восток» Канаш (А 151) – Большие Кайбицы составляет 182 рубля.

Вместе с тем, Государственная компания «АВТОДОР» привлечена к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 25.06.2025 (день предъявления требований о взыскании стоимости причиненного ущерба к данному ответчику), в связи с чем срок исчисления неустойки за неудовлетворение требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежит исчислению с 06.07.2025 (11й день с момента привлечения Государственной компании «АВТОДОР» в качестве соответчика).

Поскольку ФИО3 заявлен период взыскания нестойки с 06.08.2024 по 24.10.2024, иных периодов расчета неустойки не заявлено, оснований для удовлетворения требований о расчете и взыскании неустойки за заявленный период суд не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Государственной компании «АВТОДОР» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика Государственной компании «АВТОДОР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 791200 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда), то размер штрафа составит 801 200 х 50% = 400600рублей.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд не находит оснований для его снижения и приходит к выводу о взыскании с Государственной компанией «АВТОДОР» в пользу истца штрафа в размере 400600 рублей.

Согласно положения статьи98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения ИППодлесных А.Р. от 01.07.2024 № 0387-24 в размере 10 000 рублей (л.д. 56а, 56б т. 1) суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с Государственной компании «АВТОДОР», поскольку досудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и размера убытков, складывающихся из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а в последующем положено в основу решения суда.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Государственной компании «АВТОДОР» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 824 рубля, из которых 20824 рублей за требования имущественного характера ((791200-500 000)х2%+15000), 3000 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдуллина АрманаРамазановича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «Дорожно-Строительная компания «АВТОБАН», обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Габдуллина АрманаРамазановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 791800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 400600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГадбуллинаАрманаРамазановича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дорожно-Строительная компания «АВТОБАН», обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД», отказать.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 23824рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 10.10.2025