Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Качуг 8 июля 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Куртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 580 000 рублей.

Заявляя о том, что никаких обязательств между ФИО1 и ФИО2 не существует, истец заявил иск о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств, как неосновательно полученных. В связи с неправомерным удержанием данных денежных средств в течение 974 дней, истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки в размере 8,52 %, в размере 131 720,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, в силу полномочий, предоставленных доверенностью истца, уменьшил размер исковых требований с 580 000 рублей до 280 000 рублей, и заявил требование о взыскании указанной суммы с процентами в размере 131 720,90 рублей к соответчикам ФИО2 и ФИО3, которой предназначались и получены денежные средства.

В дополнении к иску ФИО4 указал, что ФИО3 и ФИО1 являются одноклассниками. После окончания школы разъехались, связь поддерживали через социальные сети. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была в гостях у ФИО1, жаловалась на нехватку денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону попросила в долг <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласился и сделал перевод на банковскую карту, номер которой ему предоставила ФИО3, в процессе перевода выяснилось, что карта принадлежит ФИО2, т.е. матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО3 по просьбе последней <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно, переведя деньги на ранее указанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел перевод на <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ФИО3, несмотря на уверения вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, не вернула, после указанной даты на связь не выходила.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования просил удовлетворить, просил суд определить надлежащего ответчика, и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и проценты в размере 131 720,9 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал по заявлению.

Суд, учитывая право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, находилась в распоряжении ее дочери ФИО3 Денежные средства ей не предназначались, но по просьбе дочери она переслала ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет погашения долга.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что формально карта, формально оформленная на ее мать ФИО2, находилась в ее распоряжении, когда она попросила ФИО1, с которым находилась в фактических брачных отношениях, перечислись деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей на эту карту на развитие бизнеса. В итоге она получила эти деньги, часть в размере <данные изъяты> рублей вернула, а <данные изъяты> рублей потратила по собственному усмотрению, купив шубу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк с банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей. Указанные суммы в эти же дни поступили на банковскую карту ФИО2

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> рублей.

Движение денежных средств стороны подтвердили, причем и сторона истца, и ответчика подтверждают, что перечисление на карту ФИО2 было лишь способом перечисления денежных средств ФИО1 ФИО3, соответственно суд считает надлежащим ответчиком ФИО3

Учитывая, что факт поступления от истца к ответчику ФИО3 денежной суммы доказан, а факт достижения между ними соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата - не доказан, то такой договор является незаключенным, и правоотношения займа между сторонами отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что полученные ею денежные средства были получены в дар от ФИО1, последним опровергнуты.

Учитывая, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцу была возмещена, то взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец имеет право заявить о применении в данных правоотношениях положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающих уплату процентов на сумму долга с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств было заявлено только в судебном порядке, когда ФИО3 узнала о неосновательности полученных средств, доказательств иного истец не представил.

Скриншоты переписки доказательством заявления в досудебном порядке требования ФИО1 к ФИО3 о возврате переданных сумм (т.е. момента, когда ФИО3 могла узнать о неосновательном обогащении) не являются, поскольку факт переписки между ФИО1 и ФИО3 не установлен.

Требования истца о взыскании процентов со дня получения неосновательного обогащения и до дня обращения в суд необоснованны, поскольку ФИО3 узнала о неосновательном обогащении только в ходе судебного разбирательства. В этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 280 000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 975,7 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец не доплатил (с учетом уменьшения размера требований) 1 317,21 рублей госпошлины (срок оплаты был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ), указанную сумму суд считает необходимым взыскать с истца в федеральный бюджет.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым присудить в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на представителя, исходя из небольшого объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг по подаче, составлению иска, участия в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, судебные расходы в размере 9 975,7 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1 317,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>