Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Дело №2-2700/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 03.03.2014 года №... в размере 61500 руб., из которых 10 тыс. руб. – основной долг, 2100 руб. – проценты, 49400 руб. – пени, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2047 руб.

В обоснование указано, что 03.03.2014 года между КПК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10 тыс. руб. Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2014 года. Срок займа – один месяц с оплатой процентов в размере 0,7% в день до 03.04.2014 года. На основании договора цессии №48 займодавец уступил право требования по договору ФИО1, о чем должник был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор ею был исполнен в установленный срок, сумма займа и проценты выплачены КПК «Согласие» в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение договора заемщиком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. договор заключен 03 марта 2014 года, а с иском в суд истец обратилась только 18 августа 2017 года. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Расчет пени произведен истцом за период с 03 апреля 2014 года по 16 мая 2016 года, однако по условиям договора займа начало течения срока определен днем выдачи займа, срок окончания - дата погашения всей задолженности по займу, таким образом, срок действия договора заканчивается 03 апреля 2014 года. Представленный расходно-кассовый ордер не содержит наименование и дату выдачи документа, удостоверяющего личность заемщика, фамилия кассира та же, что и у представителя. Сумма по договору цессии иная, чем сумма исковых требований, поэтому истец не вправе просить взыскать штрафные санкции. Также просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Согласие» и ФИО2 заключен договор займа №... на сумму 10 тыс. руб. на срок один месяц с уплатой 0,7% в день, т.е. 70 руб. в день.

Сторонами согласовано существенное условие о предмете займа – денежные средства в размере 10 тыс. руб. (п.1.1). Факт передачи заемщику денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2014 года.

Условиями договора предусмотрена ответственность в случае невозвращения займа в срок в виде уплаты пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня задолженности до дня погашения займа (п.4.2).

30 апреля 2016 года КПК «Согласие» уступил ФИО1 права требования по вышеуказанному договору займа на основании договора №48.

Судом установлено, что обязательство по возврату займа и уплате предусмотренных договором платежей ФИО2 надлежащим образом не исполняется.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательства в установленный срок.

Однако, в нарушение п.2 ст.408 ГК РФ ответчик не представляет ни расписку кредитора о получении суммы долга, ни оригинал договора займа с надписью кредитора об исполнении.

Вместе с тем, поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени в 49400 руб. является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 3 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Факт получения суммы займа ответчик ФИО2 не оспаривает, в связи с чем доводы о несоблюдении формы расходного кассового ордера не могут быть приняты во внимание.

Расхождение суммы по договору цессии и цены настоящего иска не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка стороны ответчика на неправильный расчет пени основан на неправильном толковании норм права и условий договора займа.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, законом установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В договоре условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, сторонами не согласовано. Напротив, в соответствии с п.5.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и передачи заимодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, с заявлением о выдаче судебного приказа истец ФИО1 обращалась 03.04.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 31 июля 2017 года судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратилась 18 августа 2017 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности с учетом положений п.3 ст.204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеуказанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2047 руб., всего 17147 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова