Апелляционное постановление № 22-1335/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 22-1335/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В. Дело № 22-1335/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьиБескембирова К.К.,

прокурора Дозорова А.С.,

секретаря судебного заседанияБрызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года в отношении

ФИО1, *** отбывающего лишение свободы на ФИО2 УФСИН Российской Федерации по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Дозорова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1, *** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Осуждённый считает, что судом первой инстанции не учтена положительная динамика в поведении и в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, необоснованно принято во внимание наличие у него взысканий, которые, между тем, сняты и погашены.

По мнению осужденного, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл установленную закону часть срока, нарушений не допускал, имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессии; кроме того имеет постоянное место жительство и гарантию трудоустройства.

На основании вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. не согласен с доводами, изложенными в жалобе осуждённого. Прокурором указывается, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осуждённого. При этом не было установлено законных и достаточных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осуждённого.

С учётом вышеизложенного прокурор Абанин Д.П. считает постановление суда законным, обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С. также возражал против доводов жалобы осуждённого и просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражений и представленные материалы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области ФИО1 осуждён по пункту «а» части второй статьи 131, части 1 статьи 162, части третьей статьи 30, пунктам «в», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на семь лет в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 22 декабря 2023 года.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой он вправе обратиться с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 ранее содержался в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. С 28 февраля 2018 года по настоящее время отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. Из характеристики следует, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся; за период отбывания наказания он поощрялся 12 раз (последнее поощрение 12 мая 2021 года). Не трудоустроен. 16 января 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, социальные связи не утратил. Исполнительных листов на исполнении не имеется.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что поведение ФИО1 носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями на него было наложено 6 взысканий (последнее в 2020 году) за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Независимо от характера нарушений, а также снятия и погашения взысканий, суд, в силу закона, принял их во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это обстоятельство является одним из критериев оценки личности осуждённого, его поведения за всё время отбывания наказания. Кроме того, 1 марта 2018 года осуждённый был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Что касается положительной тенденции в коррекции поведения осужденного, которая послужила основанием его перевода на облеченные условия содержания, а также характера нарушений правил отбывания наказания, то эти обстоятельства приняты во внимание судом и учтены в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого.

Помимо этого судом обоснованно учтена и изложенная в характеристике позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого. Мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорирована судом, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими (осужденными) новых преступлений. Тем самым позиция администрации в отношении данного осуждённого не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, но представляет общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности данного осуждённого, на результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления.

Таким образом, в соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья