Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело № 2-955/ 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2

06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. ФИО2 в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 11.05.2018 года он заключил договор № 140 на оказание туристических услуг с ООО « Экспресс- Тур», согласно которого стоимость 2 взрослых и 2 детей составила 108900 рублей, также им были приобретены билеты на поезд до Москвы стоимостью 1903 руб. 50 коп, а также забронирован автомобиль по месту отдыха, за что уплачено 15 евро, т.е. 1105 рублей. Он проверил сведения об ограничении на выезд из РФ на сайте и по телефонным звонкам в УФССП России по Кировской области, ограничений не было. При прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево, ему было отказано в праве на вылет за пределы РФ, что подтверждается уведомлением от 28.07.2018 года Получив указанное уведомление, он был вынужден вернуть в г.ФИО2 для выяснения всех обстоятельств произошедшего, для чего им был приобретен билет стоимостью 9035 руб. После того, как все обстоятельства задержки были определены, он вылетел к месту отдыха к семье, потратив 11335 руб. на билет из ФИО2 в Москву, и 4981 руб. из Москвы в Ларнаку. Считает, что причиной ограничения его права на выезд из РФ послужило бездействие должностных лиц УФССП России по Кировской области. Заочным решением Октябрьского районного суда г.ФИО2 от 08.06.2012 года он был ограничен в праве на выезд из РФ до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от 19.11.2010 года. О наличии заочного решения и исполнительного производства он не знал. Вся задолженность была погашена. То есть, на момент выезда за пределы РФ какой-либо задолженности не было. Считает, что действия УФССП России по Кировской области, предусмотренные ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» не были выполнены своевременно, в результате чего он понес убытки. Просит взыскать с УФССП России по Кировской области убытки в размере 40214 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 14.03.2019 года были привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокурор Октябрьского района г.ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется расписка, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Нос Е.А. исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила суду, что 19.11.2010 года судебным приставом –исполнителем в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ГУ УПФ о взыскании задолженности в размере 8470 рублей. В связи с неисполнением требования исполнительного документа прокурор Октябрьского района г.ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ. Заочным решением Октябрьского районного суда г.ФИО2 ФИО3 ограничен выезд за пределы РФ до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от 19.11.2010 года. Заочное решение было направлено в УФМС по Кировской области, Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, взыскателю ГУ УПФР РФ в г.Кирове, ФИО3 Судом разъяснено, что ФИО3 вправе подать в Октябрьский районный суд г.ФИО2 заявление об отмене заочного решения. Копия решения в УФССП России по Кировской области не поступало. 30.08.2017 года от должника- гражданина поступили сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. 30.08.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что запрет на выезд истца был наложен судом, то и его отмена должна была быть произведена на основании судебного акта. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ. При указанных обстоятельствах, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя допущено не было, напротив истцом допущено недобросовестное поведение, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об отмене ограничений на выезд из РФ. Поскольку в данном случае отсутствует неправомерность поведения со стороны должного лица УФССП России по Кировской области, равно как и причинно-следственная связь между такими неправомерными действием ( бездействием) и убытками истца, основания для взыскания убытков не имеется.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила отзыв аналогичный отзыву УФССП России по Кировской области.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, прокурор Октябрьского района г.ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями с п.п. 6 п.2 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 44 ФЗ « Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.ФИО2 находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 19.11.2010 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 8470 руб. 06 коп. в пользу ИФНС России по г.Кирову.

30.08.2017 года указанное исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также в ходе судебного заседания установлено, что 22.05.2012 года прокурор Октябрьского района г.ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из РФ, как должнику по исполнительному производству о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам в размере 8470 руб. 06 коп.

Судебное заседание было назначено на 08.06.2012 года на 11 час. 15 мин. Судебная повестка была направлена судом по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу <данные изъяты>.

Судебная повестка была вручена матери, что подтверждается уведомлением, находящемся в гражданском деле 2-1659/2012 год.

08.06.2012 года Октябрьским районным судом г.ФИО2 было вынесено заочное решение об ограничении на выезд из РФ ФИО1 до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от 19.11.2010 года.

Копии заочного решения были направлены в УФССП России по Кировской области, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области, ФИО1

Заочное решение вступило в законную силу 03.08.2012 года.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 года ФИО1 заключил договор № 140 на оказание туристических услуг с ООО « Экспресс- Тур», согласно которого стоимость 2 взрослых и 2 детей составила 108900 рублей, также им были приобретены билеты на поезд до Москвы стоимостью 1903 руб. 50 коп, забронирован автомобиль по месту отдыха, за что уплачено 15 евро, т.е. 1105 рублей.

При прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево, ФИО1 было отказано в праве на выезд за пределы РФ, что подтверждается уведомлением от 28.07.2018 года.

Получив указанное уведомление, ФИО1 был вынужден вернуть в г.ФИО2 для выяснения всех обстоятельств произошедшего, для чего им был приобретен билет стоимостью 9035 руб.

После того, как все обстоятельства задержки были определены, ФИО1 вылетел к месту отдыха к семье, потратив 11335 руб. на билет из ФИО2 в Москву, и 4981 руб. из Москвы в Ларнаку.

Таким образом, истец считает, что бездействием должностных лиц УФССП России по Кировской области ему причинены убытки в размере 40214 руб. 62 коп., которые он просит взыскать с ответчика с УФССП России по Кировской области.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему :

В судебном заседании установлено, что запрет на выезд ФИО1 за пределы РФ был установлен Октябрьским районным судом г.ФИО2.

Копия заочного решения была направлена ФИО1 по месту регистрации по адресу ФИО2, ул. Б.Гора 6.

Почтовый конверт с данным решением был возвращен почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о принятом в отношении него заочного решения об ограничении на выезд за пределы РФ, однако за отменой указанного решения, как и за его обжалованием не обратился, как не представил в суд сведений о погашения задолженности по исполнительному производству. До настоящего времени заочного решение об установлении временного ограничения на выезд из РФ истцом не отменено.

Поскольку в рассматриваемом случае запрет на выезд ФИО1 был установлен Октябрьским районным судом г.ФИО2, а не судебным приставом-исполнителем, то и отмена его запрета должна быть произведена судом на основании судебного акта.

Органы Пограничной службы ФСБ России исполняли решение суда, поступившее в их адрес от суда, а не от судебного пристава-исполнителя.

На момент исполнительного производства, в том числе и его окончания у судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области отсутствовала информация о наличии в отношении ФИО1 временного ограничения выезда за пределы РФ.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана, а судом не установлена вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то есть необходимая совокупность обязательных условий для применения положений ст. 15.1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания убытков с Российской Федерации, в лице ФССП России не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что вина судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области в судебном заседании не установлена, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019