Решение № 2-1512/2018 2-1512/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1512/2018

копия

Дело № 2-1512/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 48000,00руб., сумму неустойки (пени) в размере 7680,00 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по Договору купли-продажи от "30”октября 2017 г. N01710-135 товара.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года с ООО «Союз» был заключен договор № на поставку и установку изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей. В этот же день по приходным кассовым ордерам, была произведена предварительная оплата в сумме 48000 рублей. В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан был передать предусмотренный договором Товар Заказчику не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 20.11.2017 года. В указанный срок Ответчик свою обязанность по передаче Товара не исполнил.

28.11.2017 года истец обратилась с письменным заявлением к Ответчику о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик добровольно возвратить денежные средства отказался, сославшись на то, что в техническом задании были заказаны тонированные стекла для балконного остекления и поэтому срок поставки Товара должен считаться 30 рабочих дней. Однако, Приложение №1 к договору не содержит условия изготовления тонированных стеклопакетов, тонированные стеклопакеты мною не заказывались, более того пункт 3.1.1 Договора не содержит никаких условий в отношении тонированных стеклопакетов. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по доверенности (полномочия проверены), поддержал исковые требования, пояснив, что истец не заказывала окна с тонированием, никаких дополнений к договору такого характера также не подписывалось. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, просили удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Союз» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, т.к. истец заключила договор на установку тонированных окон, поэтом срок 30 дней. Документов нет, не смогли найти. также не могла представить документов о том, что изделия уже изготовлены. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 56 ГПК РФ гласит - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и поставку изделий из алюминиевого ПВХ профиля. Цена по договору была сторонами согласована в размере 59100 рублей. п. 2.3. договора предусмотрено, что оплата производиться в размере 70% -42000 рублей в момент подписания договора. Работы выполняются при 70% оплате.

п. 3.1.1. договора было установлено, что ответчик передает товар, соответствующий техническому заданию (приложение 1), а также ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, при наличии 70% оплаты цены договора.

Истцом была произведена30.10.2017года (в день подписания договора) оплата 70%,. т.е. в размере 48 000 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты ( л.д.12) и не отрицалось ответчиком.

Согласно приложения №1 к договору, стороны согласовали цвет снаружи и внутри –белый, размеры. Какой либо тонировки окон между сторонами не было согласовано.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были заказаны окна с тонировкой, опровергаются представленным договором и приложением к нему. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Поскольку между сторонами не были согласованы сложный товар- стекла с тонировкой, следовательно срок исполнения по договору составляет согласно п.3.1.1. 15 рабочих дней с момента предоплаты 70%, т.е. с 30.10.2017года, который ответчиком был нарушен. До настоящего времени заказ не исполнен, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной ею суммы, направив заявление 28.11.2017год, которое ответчиком было принято. В заявлении просила вернуть деньги в течении 10 дней. Требование истца не было исполнено до настоящего времени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом достоверно было установлено, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок -15 дней со дня оплаты, которую истец произвел, не исполнил, следовательно требования истца о взыскании оплаченной суммы 48 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком требование истца также не были удовлетворены до настоящего времени.

48 000 рублях0,5% х 179 дней(согласно исковых требований) = 42960 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб., полагая, что указанная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Расчет штрафа составит 48 000 рублей+ 20 000 рублей= 34000 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, в размере согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 2240 рублей из расчета пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 48000,00руб., неустойки в размере 20 000 рублей, штраф 34 000 рублей, а всего 102 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина