Решение № 2-3109/2017 2-3109/2017 ~ М-2535/2017 М-2535/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3109/2017

Дело № 2-3109/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 596 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 596 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились ФИО1, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, ответчик ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением № 2 единственного участника ООО «ЭЛКОСНАБ» от 29.06.2016 ФИО4 принял решение в целях повышения эффективности деятельности ООО «ЭЛКОСНАБ» посредством привлечения нового участника – партнёра и его возможностей продать часть доли в уставном капитале общества размером 25 % уставного капитала общества гражданину ФИО1 (п. 1); определить условия продажи: номинальная цена доли 2500 рублей; фактическую цену доли, срок оплаты и иные переходные положения определить в соглашении об условии купли-продажи части доли с ФИО1, до заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли (п. 2); генеральному директору ФИО2 заключить соглашение об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ» с ФИО1, с учётом извещения общества об условиях продажи и отказа общества от использования преимущественного права покупки доли, назначить дату подписания нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале (п. 3) (л.д. 73).

Согласно соглашению об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ» от 01.07.2016, заключённому между ООО «ЭЛКОСНАБ» (продавцом) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (покупателем), продавец обеспечивает продажу на условиях настоящего соглашения, а покупатель приобретает в собственности часть доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ»; продавец действует по поручению единственного участника ООО «ЭЛКОСНАБ», в интересах ООО (п.п. 1.1, 1.2). В пункте 1.3 соглашения установлено, что размер продаваемой части доли составляет 25 % уставного капитала общества; номинальная стоимость части доли составляет 2500 рублей. Пунктами 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 соглашения стороны определили, что стоимость отчуждаемой части доли составляет 5 000 000 рублей (п. 2.1), оплата покупателем части доли осуществляется наличными рублями в следующем порядке (п. 2.3): в момент подписания соглашения покупатель выплачивает продавцу 1 850 000 рублей (п. 2.3.1), в срок до 10.07.2016 покупатель выплачивает продавцу 1 150 000 рублей (п. 2.3.2), в срок до 10.08.2016 покупатель выплачивает продавцу 2 000 000 рублей (п. 2.3.3). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны договорились, что в течение пяти рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя в полном объёме, согласно пункту 2.1, 2.2 соглашения стороны заключают нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО (л.д. 71-72).

Согласно расписке № 1 от 01.07.2016 генеральный директор ООО «ЭЛКОСНАБ» ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей в счёт оплаты по соглашению об условиях купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ» от 01.07.2016 (п. 2.3.1) (л.д. 68).

Из расписки № 2 от 09.07.2016 следует, что генеральный директор ООО «ЭЛКОСНАБ» ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 120 000 рублей в счёт оплаты по соглашению об условиях купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ» от 01.07.2016 (п. 2.3.1) (л.д. 69).

В соответствии с распиской № 3 от 19.07.2016 генеральный директор ООО «ЭЛКОСНАБ» ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в счёт оплаты по соглашению об условиях купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ» от 01.07.2016 (л.д. 70).

Уведомлением от 17.11.2016 ФИО1 уведомил ООО «ЭЛКОСНАБ» о том, что согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.11.2016, заключённому с ФИО4, ФИО1 является новым участником ООО «ЭЛКОСНАБ» с размером доли 25 % (л.д. 74).

Также в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.11.2016, заключённый между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ»; размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 25 % (п. 1); отчуждаемая часть доли в уставном капитале полностью оплачена (п. 2); стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 2500 рублей (п. 3); покупатель покупает у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 2500 рублей; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (п. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 29.01.2015 является учредителем общества, с 16.11.2016 размер его доли в уставном капитале общества составляет 75 %, ФИО2 с 29.01.2015 является генеральным директором ООО «ЭЛКОСНАБ», ФИО1 является учредителем общества с 16.11.2016 с размером доли 25 % (л.д. 51-56).

Первоначально в обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что денежные средства по распискам от 01.07.2016, от 09.07.2016, от 19.07.2016 получены ответчиком в займ.

Во время рассмотрения спора, после приобщения к материалам дела возражений ответчика, сторона истца уточнила обоснования иска, указав, что полученные ответчиком по распискам от 01.07.2016, от 09.07.2016, от 19.07.2016 денежные средства являются неосновательным обогащением, так как ответчик не являлся ни стороной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ», ни представителем стороны.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1); если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Как установлено судом из представленных по делу доказательств, единственный участник ООО «ЭЛКОСНАБ» – ФИО4 поручил генеральному директору общества ФИО2 заключить с покупателем ФИО1 соглашение об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ», определив фактическую цену доли, срок её оплаты и иные переходные положения. Фактическая цена указанной доли была установлена сторонами сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ» соглашением об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭЛКОСНАБ» от 01.07.2016 в размере 5 000 000 рублей. Согласно распискам № 1 от 01.07.2016, № 2 от 09.07.2016, № 3 от 19.07.2016 ФИО2, действующий как генеральный директор ООО «ЭЛКОСНАБ», получил от ФИО1 денежные средства в счёт оплаты по соглашению от 01.07.2016. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредитель ООО «ЭЛКОСНАБ» ФИО4 не оспаривал действия ФИО2 в интересах ООО «ЭЛКОСНАБ». Часть доли в размере 25 % в уставном капитале общества перешло к покупателю ФИО1 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 16.11.2016.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что денежные средства по распискам № 1 от 01.07.2016, № 2 от 09.07.2016, № 3 от 19.07.2016 были получены ФИО2 от ФИО1 без оснований и являются неосновательным обогащением.

При установленных условиях исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и производные от него – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 596 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен