Апелляционное постановление № 22-1158/2024 22К-1158/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Артюхова А.А. №22-1158/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Асряна В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального округа г.Краснодара, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2024 года, которым в отношении ...........9, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, мнение защитника, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального округа г.Краснодара просит отменить постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отмечает, что ...........10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Кроме того, обращает внимание, что в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........11, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений.

В связи с изложенным, прокурор считает, что обвиняемый, опасаясь тяжести преступления и находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Таким образом, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, по мнению прокурора, не отвечает интересам предварительного расследования, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В письменных возражениях на апелляционное представление, защитник обвиняемого выражаеь несогласие с доводами представления и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2024 года в отношении ...........12 не отвечает данным требованиям закона и подлежит отмене.

По смыслу ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования. Решение суда об избрании меры пресечения должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими ее необходимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ...........13 меры пресечения, без должной проверки доводов следователя, а также без учета тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........14, а также обстоятельств, установленных ст.97 УПК РФ, ст.99 УПК РФ.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, таким образом, вопрос о разрешении ходатайства следователя ...........15 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, которое возбуждено уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения ...........16 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что ...........17 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 07 лет.

Ходатайство следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении ...........18 обосновано тем, что последний, находясь вне изоляции от общества, может предпринять меры к сокрытию следов, предметов и иных доказательств, указывающих на его причастность к совершенному преступлению, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей по уголовному делу, может совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по данному уголовному делу путем уничтожения доказательств.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость избрания меры пресечения в отношении ...........19 являются установленные на основании предоставленных органом следствия материалов достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...........20, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования, данными о личности обвиняемого ...........21, что полно отражено в документах, предоставленных следователем в обоснование ходатайства.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания лицу (в том числе подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что он может скрыться от органа предварительного следствия.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ...........22, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........23, данных о его личности, состояния его здоровья, приходит к выводу, что на данной стадии в отношении ...........24. не может быть избрана иная мера пресечения, чем заключение под стражу.

Судом апелляционной инстанции изучена личность обвиняемого, который не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, иные, более мягкие меры пресечения, в том числе и домашний арест, не связанные с содержанием под стражей, не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий как органом расследования, так и судом.

Данных, указывающих на наличие у обвиняемого ...........25 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Срок избранной меры пресечения устанавливается с учетом срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

В связи с представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о том, что ФИО1 07.02.2024 г. нарушил запреты, установленные Первомайским районным судом г.Краснодара, скрылся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и постановлением от 08.02.2024 года объявлен в розыск, исполнение настоящего постановления суда апелляционной инстанции следует поручить органам ОМВД России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2024 года, которым в отношении ...........26, .......... г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно, отменить.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного Управления МВД России по г.Краснодару ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого ...........27 меры пресечения в виде заключения под стражу, - удовлетворить.

Избрать в отношении ...........28, .......... г.р., уроженца ............ ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 февраля 2024 года.

Обвиняемого ...........29, .......... г.р., взять под стражу.

Исполнение данного постановления поручить органам ОМВД России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина