Апелляционное определение № 33-1419/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. дело №33-1419/2026

2-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОСФР по РСО-Алания) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2035813,92 руб., указав, что в ... ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях труда, однако были выявлены обстоятельства, опровергающие достоверность сведений, подтверждающих право ФИО1 на указанную пенсию, и с ... выплата пенсии ответчику прекращена (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 29 января 2026г. постановлено:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 255916 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взысканные денежные средства перечислять на следующие реквизиты: ...

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания госпошлину в размере 8678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по РСО-Алания просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением ГУ УПФР по Алагирскому району РСО-Алания от ... ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 11).

... в результате проведенной проверки Контрольно-ревизионным управлением в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Федерального казначейства был составлен акт по факту отсутствия документов, необходимых для назначения ФИО1 трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда (л.д. 43-45).

Решением ОСФР по РСО-Алания от ... выплата ФИО1 пенсии по старости прекращена (л.д. 18).

... ОСФР по РСО-Алания принято решение об устранении ошибки, допущенной при назначении и выплате ФИО1 страховой пенсии по старости (л.д. 19).

... ОСФР по РСО-Алания выявлен факт излишней выплаты ФИО1 пенсии за период с ... по ... в сумме 2020813,92 руб., единовременных выплат за период с ... по ... в сумме 5 000 руб., за период с ... по ... в сумме 10 000 руб. в связи с предоставлением ФИО1 недостоверных справок о заработной плате и стаже (л.д. 21-23).

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 за период с ... до ... была излишне выплачена пенсия в сумме 2035813,92 руб.

Удовлетворяя требования ОСФР по РСО-Алания к ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта предоставления ответчиком недостоверных сведений для назначения пенсии и указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения ранее ноября 2022 г.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 Федерального Закона №173-ФЗ (в ред. на момент назначения пении) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный Пенсионному фонду РФ, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения, при этом под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако перечисленные в статье 1109 ГК РФ случаи неосновательного обогащения, исключающие его возврат, в частности, выплата пенсии, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены.

Применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 за период ... до ... денежные средства являются неосновательным обогащением.

Возражая против исковых требований, ФИО1 сослалась на пропуск срока исковой давности (л.д. 134-139).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Вместе с тем, срок исковой давности применяется не только с момента, когда истец узнал о нарушении права, но и с момента, когда в силу своих прямых обязанностей и существа своей деятельности должен был узнать о нарушении права, поскольку в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления документов, послуживших основанием для назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии ответчику.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения ОСФР по РСО-Алания обратилось в суд ... (л.д.2).

Принимая во внимание, что платежи осуществлялись истцом ежемесячно, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения ранее ... г. и взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 255916,89 руб. за период с ...

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по РСО-Алания - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.