Решение № 2-8/2017 2-8/2017(2-981/2016;)~М-991/2016 2-981/2016 М-991/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области, ФИО2, государственному автономному учреждению Тульской области «Проектная контора» об установлении наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области, ФИО2, государственному автономному учреждению Тульской области «Проектная контора», в котором просила установить факт наличия кадастровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2015 году истец обратилась в ООО «Гео» к кадастровому инженеру ФИО8 для уточнения границ земельного участка и внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. В ходе производства кадастровых работ выяснилось, что смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № состоит в государственном кадастре недвижимости с описанием местоположения его границ, собственником земельного участка является ФИО2, при этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям по описанию местоположения границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а именно произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице. Кроме того кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № содержит кадастровую ошибку в описании его местоположения. Истице было рекомендовано обратиться к собственнику смежного земельного участка ФИО2, однако последняя отказалась в досудебном порядке исправить кадастровую ошибку, хотя фактического спора по границам смежных землепользователей никогда не имелось. Указывает, что не имеет возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, пока из государственного кадастра недвижимости не будут исключены сведения об описании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, содержащего кадастровую ошибку, что нарушает права истца ФИО1 как собственника земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд установить наличие ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО2; исправить ошибку в определении границ данного земельного участка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является (доля в праве 1/2), установив границу по координатам характерных точек: н1 <данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н5 (<данные изъяты>), н6 (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом посредством телефонограммы, письменных возражений не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении глава администрации ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель ответчика государственного автономного учреждения Тульской области «Проектная контора» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении и.о. директора ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя и освободить от ответственности ГАУ ТО «Проектная контора», ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок исправления кадастровой ошибки по заявлению собственников смежных земельных участков.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, допросив специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7).

Глава 7 (статья 61) Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №361-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 05.04.2011 года ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2011 года, запись государственной регистрации № (л.д.12-14, 23).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 03.06.2016 года № следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, дата внесения в ГКН 17.12.1992 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.15).

Истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО8 была подготовлена схема, из которой усматривается, что смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № состоит в государственном кадастре недвижимости с описанием местоположения его границ, при этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям по описанию местоположения границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а именно произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № Кроме того кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № содержит кадастровую ошибку в описании его местоположения (л.д.21-22).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016 года № и кадастровой выпиской о земельном участке от 07.06.2016 года №, содержащей описание местоположения границ земельного участка (л.д.16-18, 20).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, подготовленного Кимовским отделом ГУП ТО «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования» от 22.10.2004 года (л.д. 70-96).

Между тем координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в землеустроительном деле, не соответствуют фактическим координатам границ данного земельного участка, установленным при проведении кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ земельного участка истца, а именно при подготовке межевого плана земельного участка истца выяснилось, что происходит наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 Данные земельные участки являются смежными, спора по границам между смежными землепользователями не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что по заданию истца ФИО1 проводил кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с №, собственником которого является ФИО2, является смежным с земельным участком истца (точки н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н22 на схеме наложения границ земельных участков). Сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО2 внесены в ГКН. Между тем, им было установлено, что земельный участок ФИО2 содержит ошибку в описании его местоположения, поскольку по документам пересекается с земельным участком истца, однако фактического наложения земельных участков и спора по их границам между истцом и ответчиком не имеется. При межевании земельного участка истца его границы определялись по фактическому землепользованию, при этом границы земельного участка по точкам н1-н6 существуют на местности более 15 лет и огорожены забором. Также из схемы наложения границ земельных участок следует, что границы второго земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, полностью совпадают по фактическому землепользованию с границами земельного участка с №.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствует спор по установлению границ земельных участков, а также что при жежевании земельного участка ФИО2 были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с №, в результате чего произошло наложение его документальной границы на фактические границы земельного участка истца.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровыми инженерами ГУП ТО «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования» Кимовский отдел проводившими межевание, была допущена ошибка.

В настоящее время ГУП ТО «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования» Кимовский отдел как юридическое лицо прекратило свою деятельность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует исправить ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку неправильное определение координат данного земельного участка и воспроизведение их в таком виде в Едином государственном реестре недвижимости препятствует истцу в реализации его права постановки земельного участка на учет с описанием его границ, а также внесении сведений о данном земельном участке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований с учетом уточнений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области, ФИО2, государственному автономному учреждению Тульской области «Проектная контора» об установлении наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить наличие ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО2.

Исправить ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО2 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности 1/2), установив границу по координатам характерных точек:

н1 (<данные изъяты>),

н2 (<данные изъяты>),

н3 (<данные изъяты>),

н4 (<данные изъяты>),

н5 (<данные изъяты>),

н6 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий