Апелляционное постановление № 22-2445/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Колоскова К.Н. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., защитника - адвоката Аникиной Н.А., осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Аникиной Н.А. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав адвоката Аникину Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

По постановлению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., в защиту осужденного ФИО1, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным. Указывает на отсутствие гражданского иска по приговору суда, на то, что на дату подачи ходатайства осужденным отбыто более половины срока наказания, необходимого для реализации права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает на отсутствие взысканий и наличие поощрения у осужденного, на его положительную характеристику, на гарантийное письмо ООО «Регион» о готовности трудоустроить осужденного; на волонтерскую деятельность осужденного. Считает, что судом не проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка, добросовестный труд и отсутствие взысканий, являются обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания им назначенного наказания, и эти обстоятельства, как следует из судебного материала, послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Судом обоснованно при принятии решения учтено то, что сведений и данных о возмещении вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции справки с места работы на имя ФИО1, сведения о донорстве, платежные квитанции в Фонд «общее дело», благодарность в Фонд «общее дело»; ходатайство о поощрении от директора производства; ходатайство о поощрении от начальника цеха ; характеристика из ОМВД России по Нарофоминскому г.о.; характеристика с места жительства; благодарственное письмо от командира 70 МСП; благодарственное письмо от командира войсковой части суд принимает во внимание, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, учитываются наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пашнюк