Решение № 2-3671/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3671/2024

№ 2-3671/2024

64RS0043-01-2024-005848-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Черноморца Б.С.,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

Требования истца мотивированы тем, что ей и ФИО4 с <дата> в порядке наследования, в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. С указанного времени расходы по содержанию имущества несет только она. Так ею оплачиваются расходы по газоснабжению дома в целях его отопления, в сентябре-октябре 2021 г. за счет ее денежных средств проведены работы по ремонту цокольной части фасада здания и укрепления соединения дома с пристройкой. <дата> она направила ФИО4 уведомление о необходимости выплаты половины от размера расходов. Однако это уведомление осталось без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 убытки в размере 56 415 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 45 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Черноморец Б.С., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, так как расходы истцом понесены необоснованно и ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Кроме того, ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 с <дата> в порядке наследования, в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

В период с <дата> по <дата> ФИО1 понесла расходы на газоснабжение в размере 39 903 рубля, по договору на техническое обслуживание газового оборудования в размере 1 316 рублей, на оплату услуг по проверке счетчика газа в размере 396 рублей, на оплату работ по замене прибора учета газа в размере 1 007 рублей, на ремонт цокольной части фасада здания и укрепление соединения дома с пристройкой в размере 70 208 рублей, а всего 112 830 рублей (л.д. 6, 15, 16-32. 33, 34-35, 36, 37, 38-41).

Факт несения данных расходов подтвержден показаниями свидетеля Свидетель 1 и фотографическими снимками. Ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии необходимости в несении таких расходов и отсутствии интереса ответчика в его использовании, судом во внимание не принимаются.

Суд расценивает все перечисленные расходы как необходимые для поддержания жилого состояния дома, в том числе, в целях его прогрева, устранения разрушений, то есть расценивает их как издержки по его содержанию и сохранению.

Факт чинения истцом препятствий ответчику в использовании жилого дома не установлен.

Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, и участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной норме, носит императивный характер.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере 56 415 рублей и иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 56 415 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля, а всего 58 307 (пятьдесят восемь тысяч триста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2024 г.