Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 07 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю. при секретаре Васильевой Е.А.

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», действующего на основании доверенности, ФИО2,

3 лица ФИО3,

Представителей 3 лица ФИО4, действующих на основании доверенности, ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о понуждении оформлять платежные квитанции без указания долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о понуждении оформлять платежные квитанции без указания долга.

Исковые требования обоснованы тем, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» во взыскании долга отказано. Данное определение не обжаловано. Однако ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» не выполнило указанное решение суда и в январе 2019 года направило счет-извещение с указанием фамилии плательщика, в котором указало сумму долга в размере 3238,20 рублей. С момента оформления платежных документов должным образом истцом производится оплата коммунальных услуг в полном объеме и в срок. Долг же оператором начислен по безыменным, ничтожным платежным документам, являющимися незаконными по решению суда. Ответ на претензию истца до настоящего времени ответчиком не дан в связи с чем, долг оплате не подлежит.

На основании изложенного, истец просит понудить ответчика оформлять платежные документы без указания долга и взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что коммунальные услуги по обращению с ТКО с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно не оплачивала, поскольку в платежных квитанциях не был указан конкретный плательщик услуги. В августе 2017 года, когда истца в городе не было, ее сын, не разобравшись в ситуации, оплатил данную коммунальную услугу. Однако после августа 2017 года она оплату приостановила, поскольку платежные квитанции оформлены ненадлежащим образом. С января 2019 года ответчик начал оформлять платежные квитанции надлежащим образом в связи с чем, с данного периода времени она оплачивает коммунальную услугу надлежащим образом и в срок. Факт получения платежных квитанций она не оспаривает. После отмены судебного приказа истец обратилась к ответчику с претензией по вопросу ненадлежащего оформления платежных документов, оставив данную претензию на столе сотрудника ответчика без ее регистрации, однако ответ на претензию до настоящего времени ею не получен. По мнению истца, отмена судебного приказа свидетельствует о том, что ответчик должен был начать оформлять платежные документы надлежащим образом и отменить к оплате пени, поскольку неоплата услуг произошла по вине ответчика. Истец также полагает, что вследствие отмены судебного приказа квитанции, выставляемые к оплате за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно, признаны незаконными. С претензиями относительно оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг она не обращалась. При этом истец подтвердила, что мусор как вывозился, так и вывозится ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» на надлежащего ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что действительно в платежных квитанциях должен быть указан плательщик коммунальной услуги. По какой причине плательщик в квитанциях, направляемых в адрес истца, не указывался, представителю ответчика не известно. Однако в период, когда в квитанциях плательщик не указывался, истец по данному вопросу к ответчику не обращалась. Как только ответчик обнаружил факт не указания в квитанциях плательщика, данная ошибка была исправлена. При этом не указание в квитанциях собственника не препятствует внесению платежей и не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг. Не указание в платежных квитанциях собственника помещения права собственности истца и 3-х лиц не затрагивает и не нарушает. Платежные квитанции, исходящие от ответчика, не являются теми документами, которыми удостоверяется право собственности на жилое помещение. Что касается претензии, на которую ссылается истец, то такая претензия ответчиком не регистрировалась, а на представленной в материалы дела претензии входящий штамп ответчика отсутствует. Следовательно, подтвердить или опровергнуть факт получения данной претензии он не может. От истца не поступали претензии на некачественное оказание услуг или на неоказание услуг ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО3 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо ФИО3 с заявленными требованиями согласен и пояснил, что не указание в платежных документах собственника жилого помещения и плательщика коммунальной услуги затронуло права собственников жилого помещения и препятствует продаже квартиры. В период с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно оплата коммунальной услуги по обращению с ТКО не производилась, поскольку в платежных квитанциях собственник указан не был, а сами платежные документы оформлены в нарушение требований п.п. а п. 69 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения платежных квитанций за указанный период времени он не оспаривал. По мнению 3 лица, суд, отменив судебный приказ, отказал ответчику во взыскании задолженности по оплате за данную коммунальную услугу, поскольку в квитанциях не был указан конкретный плательщик. После отмены судебного приказа он и истец обращались к ответчику с претензией по поводу оформления квитанций, прибыв в один из офисов ответчика, однако ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не дан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвуют представители.

В судебном заседании представители 3 лица ФИО4 с заявленными требованиями согласны и пояснили, что с 2017 года ответчик услуги не оказывал или оказывал некачественно. При этом по факту неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качестве семья Л-вых с претензиями, жалобами к ответчику не обращалась. Кроме того, договор на оказание данных услуг с ответчиком до настоящего времени не заключен и семье истца не доставлен. По мнению представителей 3 лица, ответчик первоначально должен был оформить платежные квитанции надлежащим образом, а потом выставлять их к оплате, чего сделано не было. В связи с этим деятельность ответчика является незаконной и образует состав административного правонарушения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и 3 лицам: ФИО4-34/100 доли, ФИО5-по 33/100 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно в платежных квитанциях, выставляемых ответчиком для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, конкретный плательщик указан не был, в связи с чем, оплата за коммунальные услуги по обращению с ТКО истцом не производилась и начала производиться только с января 2019 года, т.е. с того периода времени, как ответчик начал оформлять платежные документы в соответствии с требованиями закона с указанием истца в качестве плательщика, что истец и другие участники процесса в суде подтвердили.

В связи с неоплатой коммунальной услуги по обращению с ТКО по данной квартире образовалась задолженность.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в солидарном порядке в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2267,48 рублей, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170,94 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ФИО7, будучи не согласны с судебным приказом, обратились к мировому судье с возражениями, в которых указали, что платежные квитанции за указанный период времени являлись обезличенными, в них не указано наименование конкретного плательщика в связи с чем, просили судебный приказ отменить и обязать оператора привести платежные документы в соответствии с законом без начисления пени и долга.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Данным определением ответчику разъяснено его право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, по мнению истца, 3-х лиц, поскольку платежные квитанции ответчиком в период времени с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно оформлялись ненадлежащим образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает незаконность выставления задолженности к оплате и незаконность самих платежных документов за указанный период времени, ответчик в настоящее время обязан выставлять к оплате платежные квитанции без указания долга и пени. Однако до настоящего времени долг к оплате истцу незаконно и безосновательно ответчиком выставляется.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в период времени с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно в платежных документах наименование плательщика указано не было, что в свою очередь не является препятствием к оплате потребленных коммунальных услуг и основанием для освобождения от оплаты задолженности, которая в настоящее время взыскивается в судебном порядке путем обращения к мировому судье с соответствующим иском.

Согласно п.п. а п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица).Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 43/пр, который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, утверждена примерная формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно которой в сведениях о плательщике указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) (наименование) плательщика собственника/нанимателя.

Ранее примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждалась приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 924/пр и методическими рекомендациями по ее заполнению (приложение №), согласно которой в сведениях о плательщике указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество плательщика собственника/нанимателя.

Сама по себе платежная квитанция имеет двойную функцию: информационную и расчетно-платежную.

Из представленной квитанции за декабрь 2018 года следует, что в ней конкретный плательщик не указан, но указаны исполнитель коммунальной услуги-получатель платежа, адрес помещения, по которому оказывается коммунальная услугу, период начисления, сумма, начисленная к оплате, количество лиц, зарегистрированных в квартире, исходя из числа которых начисляется сумма к оплате.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что соответствующие квитанции были направлены в адрес истца именно ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». Не оспаривалось представителем ответчика и то обстоятельство, что наименование истца и иных собственников квартиры в квитанциях не указано. При этом истцом и 3-ми лицами не отрицалось, что к ответчику они по данному поводу в период времени с июля 2017 года по ноябрь 2018 года включительно, не обращались. При этом надлежащих доказательств того, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ по поводу не указания в платежных квитанциях конкретного плательщика направлена в адрес ответчика и им получена, суду не представлено. Факт получения данной претензии ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» представитель ответчика однозначно не подтвердил, поскольку на претензии отсутствует штамп поступления или принятия претензии ответчиком.

Таким образом, суду не представлено неоспоримых и неопровержимых доказательств обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

В период времени с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно истец и 3-и лица от указанной коммунальной услуги не отказывались, с претензиями по неоказанию ответчиком коммунальной услуги либо по оказанию услуги ненадлежащего качестве к ответчику не обращались. Напротив, в суде истец подтвердила, что мусор ответчиком всегда вывозился. Представленные 3 лицом ФИО3 фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством факта оказания ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества в период времени с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

Статьей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Оценивая доводы истца и 3-х лиц относительно понуждения ответчика оформлять платежные документы без указания долга, образовавшегося за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно, поскольку с января 2019 года истцом оплата коммунальной услуги производится, суд учитывает, что утвержденная форма платежного документа является примерной. При этом отсутствие в квитанции на оплату коммунальной услуги указания собственников квартиры не нарушает прав и законных интересов истца, как потребителя, не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий, порядка, качества предоставления коммунальной услуги. Каких-либо препятствий в реализации прав истца ответчиком не создано. В данном случае между сторонами спор возник не в защиту потребительских прав по качеству услуги или информации об услуге, предметом спора является не взыскание задолженности, а вопрос наличия или отсутствия задолженности у собственника жилого помещения по оплате за жилищно-коммунальную услугу перед исполнителем этой услуги.

Доказательств того, что у истца отсутствует задолженность по оплате коммунальной услуги суду не представлено. Сам факт наличия задолженности истцом и 3-ми лицами не оспаривается.

В силу ст. 24.7 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Таким образом, исходя из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, но непосредственном между истцом и ответчиком такой договор в письменной форме не заключен, при этом от соответствующей услуги истец не отказывалась и ее принимала, доказательств отказа ответчика от заключения соответствующего договора с истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от оплаты оказанной ответчиком коммунальной услуги, поскольку фактически между сторонами договорные отношения возникли в силу совершения конклюдентных действий.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца и 3-х лиц, судебным постановлением, которым устанавливается незаконность действий ответчика по выставлению к оплате коммунальной услуги, незаконность наличия задолженности по оплате услуги в сумме 3238,20 рублей, не является. Данные доводы истца и 3-х лиц суд находит ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявлению заявленных требований в порядке искового производства. Данное процессуальное право ответчик реализовал, обратившись к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате за коммунальную услугу, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили и что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, в силу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 ГПК РФ следует, что избранный истцом способ защиты права должен быть предусмотрен законом и привести к действительному восстановлению нарушенного права.

Между тем, такой способ защиты прав, как понуждение ответчика оформлять платежные документы без указания долга законом не предусмотрен. Применительно к положениям раздела XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 надлежащим способом защиты является иск о перерасчете платежей.

Таким образом, поскольку не указание ответчиком в платежных квитанциях, вставленных к оплате за период времени с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно, не являлось и не является препятствием к оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, у истца задолженность по оплате коммунальной услуги имеется, законных оснований для освобождения истца от оплаты задолженности судом не установлено, истцом избран неверный способ защиты права, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении искового требования отказать. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование ФИО1, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о понуждении оформлять платежные квитанции без указания долга, о взыскании судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю. при секретаре Васильевой Е.А.

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», действующего на основании доверенности, ФИО2,

3 лица ФИО3,

Представителей 3 лица ФИО4, действующих на основании доверенности, ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о понуждении оформлять платежные квитанции без указания долга,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о понуждении оформлять платежные квитанции без указания долга, о взыскании судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.