Решение № 12-562/2025 12-87/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-562/2025

Дело № 12-87/2026 (12-562/2025)

УИД 56RS0027-01-2025-004957-98


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

02 марта 2026 г.

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Буркина И.В., при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя АО «ПРОМДОРСТРОЙ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № акционерного общества «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее АО «ПРОМДОРСТРОЙ») привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ПРОМДОРСТРОЙ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство было передано в аренду иному лицу.

Представитель АО «ПРОМДОРСТРОЙ» в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Законный представитель АО «ПРОМДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было; должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что участие лица, отношение которого ведется производство по делу, не признано обязательным.

Исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату административного правонарушения – 04.08.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 года №167, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060, тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункт 2 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2025 г. в 14 час. 09 мин. 55 сек. на 23 км 777 м а/д Оренбург - Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область, водитель крупногабаритного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда собственником (владельцем) которого является АО «ПРОМДОРСТРОЙ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4,22 м при разрешенной высоте 4,00 м, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «<данные изъяты>», идентификатор - №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13 ноября 2025 г., что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности АО «ПРОМДОРСТРОЙ», что объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Система дорожного весового и габаритного контроля, модификация <данные изъяты>, заводской номер №, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Оренбург-Беляевка» 24 км удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных осевых нагрузок транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в соответствии с п. 39 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно акта проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от 08 июля 2025 г. и 12 августа 2025 г. несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено, как и не выявлено некорректной работы комплекса. Как следует из сообщения АО «Оренбургремдорстрой» автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», расположенная на 24 км автодороги «Оренбург-Беляевка» по состоянию на 10:00 ч 04 августа 2025 г. функционирует в штатном режиме.

18 мая 2025 года на означенном участке дороги проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348. В ходе проверки установлено, что участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, соответствует требованиям названного приказа, что подтверждается также актом инструментального контроля.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материале не содержится и сторонами не представлены.

Результаты измерения оформлены актом № от 04 августа 2025 г. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности АО «ПРОМДОРСТРОЙ» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении АО «ПРОМДОРСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом, установлено, что АО «ПРОМДОРСТРОЙ», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда по высоте на 0,22 м.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения тяжеловесное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем АО «ПРОМДОРСТРОЙ» необоснованно привлечено к административной ответственности, суд не может принять во внимание как обоснованный и свидетельствующий об отсутствии вины АО «ПРОМДОРСТРОЙ».

Так, заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательствам выбытия транспортного средства из владения Общества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОМДОРСТРОЙ» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого выступал тот же автомобиль.

Между тем, заключенный договор аренды не исключает возможности использования транспортного средства АО «ПРОМДОРСТРОЙ» в своих интересах. Имеющийся в материалах дела договор аренды, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины АО «ПРОМДОРСТРОЙ» в совершении вмененного административного правонарушения. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен сторонами договора в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Представленные заявителем документы не являются безусловным основанием подтверждающим реальность исполнения договора аренды и факт выбытия транспортного средства из владения АО «ПРОМДОРСТРОЙ».

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства составлены в простой письменной форме, не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, что позволяет усомниться в их достоверности.

Более того постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику АО «ПРОМДОРСТРОЙ». После состоявшегося в марте 2025 года решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга с отменой обеспечительных мер, заявителем действий по регистрации права собственности на ФИО5 не предприняты.

Суд также принимает во внимание сведения, представленные ООО «РТИТС», согласно которым АО «ПРОМДОРСТРОЙ» зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и АО «ПРОМДОРСТРОЙ», ссудополучатель обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и (или) пользования транспортным средством, указанным в п. 1.3 настоящего договора; ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПРОМДОРСТРОЙ» передано бортовое устройство № для установки на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства, заключенного между АО «ПРОМДОРСТРОЙ» и ФИО5 в отношении транспортного средства, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО5, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, АО «ПРОМДОРСТРОЙ» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленный акт передачи бортового устройства противоречит пунктам 2.3.5, 2.3.6 Договора №.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ АО «ПРОМДОРСТРОЙ» представлено не было.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что АО «ПРОМДОРСТРОЙ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить АО «ПРОМДОРСТРОЙ» от административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

Согласно с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, размер назначенного наказания, наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточную финансовую нагрузку для юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которое является субъектом малого предпринимательства.

Снижение назначенного обществу наказания до размера менее минимального размера административного штрафа, не противоречит требованию ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и, снизив размер назначенного административного штрафа до 225 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу акционерного общества «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного акционерному обществу «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

И.В. Буркина