Решение № 2А-2103/2021 2А-2103/2021~М-2014/2021 М-2014/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2103/2021

Дело № 2а-2103/2021

55RS0007-01-2021-003161-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее УФССП России по Омской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 30.05.2019 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ИЛД на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности в размере № рублей.

По состоянию на 11.05.2021 задолженность ИЛД не погашена и составляет №8 рублей.

Административный истец полагает, что не исполнение требований исполнительного документа нарушает права ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству, и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО1, поскольку направив постановление об удержании из доходов должника денежных средств в счет погашения задолженности по месту предполагаемого получения дохода, судебный пристав не осуществил надлежащей проверки произведенных удержаний и перечислений денежных средств взыскателю. Денежные средства из дохода должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал. ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено. В административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель ООО «СААБ» ФИО2 поддержала заявленные требования и ходатайства, просила о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СААБ», о чем составлена телефонограмма (л.д. 75).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на отсутствии бездействия в части осуществления контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Указал, что удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно и зачисляются на счет взыскателя. Оснований для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не имелось. Просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административные ответчики ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д. 75, 83).

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, изучив представленные сторонами доказательства, письменный отзыв на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО1 на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске в отношении ИЛД. с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омское мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27.05.2019 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере № рублей в пользу ООО «СААБ».

Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со справкой ООО «СААБ», по состоянию на 11.05.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № (должник ИЛД.) поступили денежные средства в размере № рубля, остаток задолженности составляет № рублей (л.д. 7).

Ссылаясь на отсутствие поступлений денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства с ИЛД, на факт допущенного судебным приставом бездействия в ходе исполнительного производства в части осуществления контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16).

При оценке изложенных в административном исковом заявлении доводов и обстоятельств, а также представленных доказательств, в порядке ст. 84 КАС РФ, судом установлено, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе судебным приставом направлены соответствующие запросы по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области ПФ РФ о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГУВМ МВД России, банки и кредитные организации (АО «ДОМ.РФ», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ПАО «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО «АКБАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО))(30.05.2019). Впоследствии с целью обновления информации о должнике судебным приставом повторно направлялись указанные запросы (28.08.2019, 26.11.2019, 21.01.2020, 21.02.2020, 28.02.2020, 29.05.2020, 24.07.2020, 28.08.2020, 22.01.2021).

По результатам полученных сведений установлено, что должник зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования – СНИЛС №, получает доход по месту работы <данные изъяты> имеет открытые счета в <данные изъяты>. Иных сведений, в том числе о получении иного дохода, наличии какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, представлено не было.

Кроме того, установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в отношении должника также находятся иные исполнительные производства: № № от 01.04.2020 о взыскании в пользу КБ «РЕНЕСАНС КРЕДИТ» (ООО) денежных средств (остаток № рублей основная задолженность, № рублей – исполнительский сбор); № №-ИП от 26.02.2020 в пользу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (остаток – № рубля), № №-ИП от 07.11.2016 в пользу ПАО «Почта Банк» (остаток № рубля, исполнительский сбор – № рубля), № №ИП от 01.11.2016 в пользу АО «Банк русский Стандарт» (окончено фактическим исполнение 31.07.2020), № №-ИП от 24.01.2020 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (окончено фактическим исполнение 22.04.2020), № №-ИП от 25.06.2019 в пользу КВО (окончено фактическим исполнение 22.04.2020), № № от 07.02.2017 в пользу ООО «Котельная «Первый кирпичный» (окончено фактическим исполнение 28.08.2018), № №-ИП от 13.09.2016 в пользу ООО «УК Жилищник 4» (окончено фактическим исполнением 16.11.2016).

15.04.2020 постановлением судебного пристава исполнительное производство № № от 24.01.2020 объединено в сводное № №-СД, в ходе исполнения которых также осуществлялись меры по установлению имущественного положения должника. Иных сведений, кроме указанных выше, установлено не было. С учетом установленных сведений в отношении должника приняты меры принудительного взыскания, в том числе, 31.05.2019 обращено взыскание на пенсию, 16.08.2019, 30.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, 05.12.2019 копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника, о чем приняты соответствующие постановления.

В соответствии с представленными сведениями о ходе исполнительного производства, справками о движении денежных средств по депозитному счету на 24.05.2021, на 01.06.2021, в ходе исполнительного производства из доходов должника ежемесячно производятся удержания, после распределения между взыскателями удержанных денежных средств на основании постановлений судебного пристава, денежные средства на основании платежных поручений перечисляются на расчетный счет взыскателя, которым в рассматриваемом деле является ООО «СААБ». Последние на момент рассмотрения дела удержания произведены 24.05.2021 в размере 4,01 рубля и переведены на счет взыскателя платежным поручением № № от 27.05.2021. Кроме того, 24.06.2021 удержаны денежные средства в размере 1 758,61 рублей, сведений о перечислении взыскателю данных денежных средств на момент рассмотрения дела не имелось. При этом сумма перечисленных через депозитный счет по данному исполнительному производству составляет 47 235,51 рублей, остаток – 51 985,26 рублей, из которых 45 494,18 сумма основанного долга, 6 491,08 – исполнительский сбор) (л.д. 54-66, 67-69, 87).

Данные сведения согласуются с представленной административным истцом справкой о поступлении денежных средств и остатке задолженности по исполнительному производству (л.д. 7).

Из пояснений судебного пристава и представленного письменного отзыва следует, что при наличии ежемесячных поступлений на депозитный счет по исполнительному производству денежных средств, удержанных из дохода должника, оснований для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, у него не имелось. Такого заявления от административного истца не поступало.

Поскольку доказательств опровергающих данные доводы административного ответчика и подтверждающих доводы административного истца о прекращении поступлений денежных средств в счет погашения задолженности, не представлено, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с учетом имущественного положения должника и соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», суд не усматривает наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам административного искового заявления.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для принятия мер принудительного исполнения указанных истцом в исковом заявлении, в том числе проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В приведенной связи, являются несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава.

Проведение проверки в порядке п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обусловлено необходимостью осуществления контроля за правильностью и своевременностью удержаний и перечислений по исполнительному документу.

При наличии сведений о получении должником дохода, на который судебным приставом обращено взыскание в счет погашения задолженности, ежемесячных удержаний, в подтверждении чего представлена справка с депозитного счета, суд полагает обоснованными доводы судебного пристава об отсутствии указанной необходимости в осуществлении контроля за правильностью и своевременностью удержаний и перечислений по исполнительному документу.

Сведений о том, что должник скрывается, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Представленные взыскателем сведения о задолженности по исполнительному производству согласуются с данными представленными судебным приставом.

С учетом данных обстоятельств суд полагает также обоснованным указание административного ответчика на отсутствие оснований для направления запроса в отношении должника в Государственный центр по выплатам пенсии, ГУВМ УМВД России по Омской области и ЗАГСе. Кроме того, из пояснений судебного пристава и письменного отзыва следует, что при возбуждении исполнительного производства запрошен стержневой запрос в отношении должника, в котором содержатся сведения ЗАГСа, паспортные данные, адрес регистрации, об имуществе, о судимости, а также иных учетах. Согласно справке о ходе исполнительного производства, сведения в отношении должника были запрошены в ГУВМ УМВД России по Омской области и ЗАГСе, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава обязанности по их направлению. В ходе исполнительного производства судебным приставом обновляется информация в отношении должника путем направления повторных запросов в указанные организации.

Каких–либо доказательств прекращения осуществления удержаний из дохода должника не представлено.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объеме единой суммой либо в большем размере, чем ежемесячные удержания с целью сокращения срока погашения задолженности, в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о проведении проверки удержаний с должника при наличии к тому оснований, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не осуществления контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ООО «СААБ») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2021 года.