Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 25 июня 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бошаевой Л.Л.,

при секретаре Лёвкиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством АУДИ 80 государственный регистрационный знак <***>, ответственность по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ№. По причине не застрахованной гражданской ответственности, как владельца ТС, истец обратился с требованием о возмещении вреда, причинённого ее имуществу к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Страховщик экспертный осмотр не произвел, восстановительный ремонт не организовал, страховую выплату не осуществил. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «СОЦЭКС». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405100 рублей. По результату судебной экспертизы и уточнения иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, штраф, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, расходы на досудебное исследование ущерба в сумме 25400 рублей, расходы правовой помощи по составлению претензии 5000 рублей, затраты почтовых отправлений в сумме 511 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 26200 рублей.

Истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку для участия представителя не обеспечил, в своих возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ 80 г.н.з. <***> под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц г.н.з. Н910УУ05 под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.н.з. <***> под управлением ФИО6. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащего на праве собственности, были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение.

За определением величины ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «СОЦЭКС». Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 405100 рублей. За определение величины стоимости ремонта истцом было оплачено 25400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы правовой помощи, осуществить выплату неустойки и суммы финансовой санкции, ответчик полученную претензию оставил ее без удовлетворения.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 401400 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в сумме 400000 рублей.

До обращения в суд, ФИО1 направила ответчику претензию, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложений почтового отправления. За изготовление претензии истцом было оплачено 5000 рублей, которые суд взыскивает в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки и суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26200 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5240 рублей (400000*0,01%*131дн.) и неустойку в размере 262000 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000р.*0,5%*131дн.), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рубля за каждый день просрочки (400000р.*1%), поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 200000 рублей (400000р.*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 50000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в общей сумме 25400 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд относит указанные расходы к убыткам истца, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и составлению калькуляции ущерба, при этом истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных, по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 42600 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 42600 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9872 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 262000 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму финансовой санкции 5240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 рубля за каждый день просрочки, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 25400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, затраты почтовых отправление в размере 511 рублей 18 копеек, расходы по оплате досудебной претензии и правовой помощи 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9872 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 42600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: