Решение № 12-370/2017 12-527/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-370/2017

№ 12-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 13 декабря 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника – адвоката Чемортан О.В., ИДПС ГДПС ОГИБДД МВД России «Турочакский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ГДПС ОГИБДД МВД России «Турочакский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского от 01.10.2017 года о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 01 октября 2017 года производство по административному делу в отношении ФИО2, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением инспектор ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 в полной мере соблюдены требования закона. Для фиксации совершаемых действий применялась видеозапись. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2, последняя с результатами освидетельствования была согласна. Освидетельствование проведено при помощи сертифицированного прибора измерения. Неоднократное продувание в прибор вызвано прерыванием выдоха ФИО2.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от участников процесса об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 22 июля 2017 года в 02 часа 30 минут было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 В ходе проведения освидетельствования установлено состояние опьянения последней. Перед проведением освидетельствования ФИО2 была проинформирована о порядке проведения освидетельствования. ФИО2 4 раза продувала в измерительный прибор, так как она прерывала выдох. Чек заполнен рукописно, поскольку был низкий заряд батареи алкотетора. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицала. При составлении материала осуществлялась видеозапись на видеорегистратор. Внешних признаков неисправностей видеорегистратора не было. Позднее ему стало известно, что на видеозаписи звук отсутствует.

В судебном заседании защитник Чемортан О.Е. пояснила, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом без участия понятых с применением видеозаписи, звук на которой отсутствует. ФИО2 четыре раза продувала в прибор, чек которого не распечатывался, показания прибора не предоставлялись на обозрение перед видеокамерой, в связи с чем определить достоверность их рукописного внесения в бумажный носитель не представляется возможным.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2017 года сотрудником ДПС ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, в соответствующих процессуальных документах имеются сведения о применении видеозаписи.

Вместе с тем, на представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем таковая не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, поскольку не позволяет прийти к выводу, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были выполнены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи, пояснений инспектора следует, что ФИО2 продувала в измерительный прибор четыре раза, однако какой результат исследования был внесен в акт освидетельствования установить не представляется возможным, показания прибора не предоставлялись на обозрение перед видеокамерой, бумажный носитель с результатами освидетельствования заполнен рукописно. Выдача измерительным прибором незаполненного чека на видеозаписи не зафиксирована.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспектора ГИБДД являются необоснованными, поскольку как указанно выше при отстранении лица от управления транспортным средством, проведении освидетельствования необходимо участие понятых или применение видеозаписи. Показания инспектора в данном случае не могут восполнить неполноту составленного административного материала.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Не установлено таковых и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии состава вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения является верным, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 01 октября 2017 года в отношении ФИО2, производство по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении которой прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский