Решение № 2А-946/2020 2А-946/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-946/2020

Производство №2а- 946/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.10.2020 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1 - ФИО2, заинтересованного лица - ФИО3, ее представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным бездействия, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровом номером № <номер>, проезд между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № <номер> не содержится административным ответчиком в надлежащем виде, на нем выросли деревья. На его обращение в адрес ответчика по вопросу спила указанных деревьев, последний в установленный законом срок ответ не дал. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся: в несвоевременном рассмотрении и направлении в адрес заявителя ответа на обращение от <дата> и непринятии мер по спилу деревьев на территории общего пользования между земельными участками № <номер> и № <номер> (том 1 л.д. 4-7, 200, том 3 л.д.63-64).

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ФИО3

В судебное заседание административный истец - ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании глава сельского поселения - ФИО5 пояснила, что в спорном месте нет дороги и проезда, она не знает, где проходят на местности границы земельных участков истца и заинтересованного лица, а также размещаются ли спорные березы на участке заинтересованного лица или на землях общего пользования.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на то обстоятельство, что спорные березы находятся в границах земельного участка ФИО3

Заинтересованные лица Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о слушании дела извещены, явку своих представителей не обеспечили, в письменном заявлении от <дата> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> и строений, расположенных на этом участке (том 1 л.д. 20-24,65).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> является ФИО3 (том 1 л.д.115-165).

<дата> истец обратился в Администрацию Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с заявлением о спиле деревьев (берез) на существующем проезде между участками с кадастровыми номерами № <номер> № <номер>, № <номер>, № <номер> (том 1 л.д.18).

Согласно частям 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), указанный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 данного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

<дата> Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области направила в адрес истца ответ на его заявление, в котором указано, что его заявление рассмотрено и по нему принято решение, о направлении в адрес директора филиала ФБУ «Рослесзащита» «Центр защиты леса Смоленской области» заявки на проведение обследования на предмет определения санитарного состояния насаждений, молодых берез и выдачи заключения. Полученное заключение будет являться основанием для принятия решения (л.д.19).

Считая, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части не осуществления действий по спилу деревьев на проезде между участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> (том 1 л.д.200, схема, где истцом указаны деревья, которые он просит спилить), ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором также просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении заявителю ответа в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что между участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> расположен проезд, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фрагментом кадастровой карты на подоснове (том 1 л.д.26), фрагментом публичной кадастровой карты (том 1 л.д.27), картографическими материалами Генерального плана Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ПЗЗ (том 1 л.д.66-69,76-77,81-106,201-224, том 2 л.д.1-49), так из транспортной схемы следует, что между участками № <номер> и № <номер> располагается дорога местного значения (том 1 л.д.82-87), материалами проверок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 2 л.д.97-272), и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что указанный проезд использовался в период с <дата> года по <дата> год.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № <номер> на кадастровом плане территории (предоставленной стороной административного истца), спорные березы расположены вблизи границы между земельным участком с кадастровым номером № <номер> и территорией общего пользования (том 1 л.д.199).

Из схемы изготовленной ООО ПКФ «Геодезия» от <дата> (предоставленной в суд заинтересованным лицом), следует, что спорные березы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> (согласно сведениям о его границах в ГКН).

В пояснительной записке кадастровый инженер ООО ПКФ «Геодезия» - ФИО9 указал, что исходными геодезическими пунктами для определения местоположения точек им использовались пункты опорно-межевой сети № <номер> и № <номер>, данные пункты были выбраны, так как они являлись исходными и указаны в пояснительной записке, землеустроительного дела от 2007 года для привязки границ земельного участка № <номер> при их уточнении (том 1 л.д.166,178-179).

Для разрешения вопроса о местеположения спорных берез, при наличии двух различных схем, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании» (том 1 л.д.234).

Согласно заключению эксперта (том 3 л.д. 26-62), если границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> по данным ГКН установить с привязкой к пунктам государственной геодезической сети (ГГС), спорные березы будут располагаться за границами земельного участка № <номер>, на территории общего пользования.

Если границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> установить по данным ГКН с привязкой к пунктам опорной межевой сети (ОМС) в д. Дачная -1, спорные березы будут располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, при этом на территории общего пользования между участками № <номер> и № <номер> деревьев не имеется.

Эксперты ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что они изготовили две схемы, поскольку в настоящее время имеются пункты ОМС и ГГС. Однако определять границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> правильно с помощью пунктов ОМС № <номер> и № <номер>, так как они использовались первоначально в <дата> году при определении его границ. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что на территории общего пользования, между участками № <номер> и № <номер>, установленными по сведениям ГКН, деревьев (берез) не имеется, как указано на плане № <номер> (том 3 л.д.42). При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <номер> относительно пунктов государственной геодезической сети, его местоположение будет определено ошибочно, это повлечет за собой изменения местоположения границ земельного участка на местности.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов, содержащихся в данном заключении и пояснений экспертов в судебном заседании.

Выводы эксперта также подтверждаются письменными материалами дела, как следует из акта осмотра от <дата> и фототаблицы, комиссия в составе главного архитектора, главы Администрации Гнездовского сельского поселения, ФИО3, ФИО13 произвела осмотр территории между участками № <номер> и № <номер>. В ходе осмотра установлено, что деревья размешены в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>. Акт подписан членами комиссии, ФИО13 от подписи отказался (том 1 л.д.171-176).

Таким образом, доводы истца о том, что на территории общего пользования – дороге, между участками № <номер> и № <номер> имеются деревья (березы), объективно ничем не подтверждены.

Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в неприятии мер по спилу деревьев.

Доводы представителя истца о том, что экспертом возможно использовались неверные данные пунктов ОМС № <номер> и № <номер> при проведении экспертизы не обоснованы, бездоказательны и не свидетельствуют об ошибочных выводах эксперта.

Суд считает необходимым отметить, что действительно в землеустроительном деле от <дата> года земельного участка № <номер> в качестве исходных точек привязки границ земельного участка использовались пункты опорной межевой сети в д. Дачная № <номер> и № <номер> (том 1 л.д.180-194).

Как следует из кадастрового дела земельного участка № <номер>, его межевание проводилось в <дата> году.

Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО14 в судебном заседании пояснила, что до <дата> года были только пункты опорной межевой сети (ОМС) и только в <дата> были установлены пункты государственной геодезической сети (ГГС), в настоящее время используются как пункты ОМС так и ГГС.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено нарушение сроков направления ответчиком истцу ответа на его обращение.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и направлении в адрес заявителя ответа на обращение от <дата>, суд исходит из того, что письмо административного истца от <дата> являлось обращением в виде заявления. Административным ответчиком в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 1 закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок не был дан ответ на обращение либо направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, в связи с чем нарушено право административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок, закрепленное пунктом 3 статьи 5 1 закона N 59-ФЗ.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

По правилам ч.1 ст. 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д.37).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса) (абзац 5 пункта 21).

Экспертным учреждением ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании» подано заявление об оплате проведённой экспертизы (том 3 л.д.23-25), поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, денежные средства в сумме 18000 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленкого района Смоленской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области выразившееся в несвоевременном рассмотрении и направлении в адрес заявителя ответа на обращение от <дата>.

В остальной части требования ФИО1 к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленкого района Смоленской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленкого района Смоленской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей перечислить из средств федерального бюджета в пользу ООО «Агентство оценки ФИО10 и Компании», ИНН <***>/ КПП 673001001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет 30101810000000000632, БИК 046614632.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.