Постановление № 1-313/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-313/2020

61RS0047-01-2020-001397-07

Дело № 1-313/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

28 сентября 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Демина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на ТО ОП №2 Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении покушения на преступление средней тяжести и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего средне-специальное образование, малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, являясь на основании трудового договора №061 от 01.01.2007 фельдшером-лаборантом Каменоломненского отделения Государственного Бюджетного Учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту - Каменоломненское отделение ГБУ «БСМЭ») совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

17.06.2020 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в Каменоломненском отделении ГБУ «БСМЭ», расположенном по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в рамках оказания платных услуг по договору №52 от 28.10.2019, цена которого составила 2 000 рублей, заключенного между ГБУ РО «БСМЭ» и ФИО1, сообщил прибывшей к нему Потерпевший №1, являющейся супругой ФИО1, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о причинении последнему в результате совершенного на него 17.10.2019 нападения вреда здоровью средней тяжести, заведомо зная о том, что судебно-медицинский эксперт Каменоломненского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО4, неосведомленный о его преступных намерениях, изучив предоставленные ему медицинские документы ФИО1, на основании положений «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, в совокупности квалифицировал выявленные повреждения у ФИО1 как тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №1, что за денежное вознаграждение может посодействовать в получении акта судебно-медицинского освидетельствования с квалификацией выявленных у ФИО1 повреждений, как тяжкий вред здоровью и потребовал передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей, убедив Потерпевший №1 в необходимости выполнения данного требования.

Потерпевший №1, опасаясь за то, что противоправные действия нападавших на ее супруга лиц останутся безнаказанными виду неверной квалификации экспертом вреда, причиненному здоровью ФИО1, находясь под воздействием обмана, на требование ФИО2 согласилась, однако осознавая противоправный характер данного требования, 19.06.2020 обратилась с заявлением о неправомерных действиях ФИО2 в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

После этого, 22.06.2020 в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 46 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь в Каменоломненском отделении ГБУ «БСМЭ», расположенном по адресу: <...>, получил от Потерпевший №1, участвующей в проводимом сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскном мероприятии - «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 30 000 рублей, за дачу заключения судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, заведомо зная, что выявленные повреждения ФИО1 в действительности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, после чего в результате достигнутой между ними устной договоренности, вернул Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана последней, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей пятью купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, около 14 часов 50 минут он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», что не позволило ФИО2 распорядиться похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь ОРП на ТО ОП №2 Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с согласованным с руководителем следственного органа СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства соответствует установленным законом требованиям, в нем изложено описание преступного деяния, его квалификация, доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, основания для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью признал свою вину, добровольно возместил вред, причиненный преступным деянием, а именно принес извинения потерпевшей ФИО5, осуществил пожертвования в «Шахтинский центр помощи детям №1» для помощи детям.

Защитник Демин И. А. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, пояснила, что никаких претензий к ФИО2 она не имеет, им принесены извинения, материальный ущерб ей причинен не был.

Старший помощник прокурора Щербаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возбуждено при наличии согласия ФИО2 на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Квалификация действий обвиняемого сторонами не оспаривается.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2, ч.6 ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО2 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления ему сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлению постановления в законную силу и уплате ФИО2 суммы судебного штрафа, вещественные доказательства: денежные банкноты национальной валюты Российской Федерации в количестве 5 штук, номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 25 000 рублей: ЛЕ 1610818; ВВ 7120654; бб 0635053; ЛХ 4884424; ВЛ 6265153 возвратить ОП №2 отдел №1 УЭБиПК ГУ МВД России по РО для передачи по принадлежности ; акт судебно-медицинского освидетельствования №496 от 19.06.2020; скриншот общих свойств файла: «Договор №52 Потерпевший №1 2019 новый»; проект договора №52 об оказании платных услуг от 28.10.2019; скриншот общих свойств файла: «квитенция 2 000 рублей 2019 Потерпевший №1»; проект извещения/ квитанции по форме №ПД-4сб (налог); скриншот общих свойств файла: «акт №496»; проект акта судебно-медицинского освидетельствования №496 от 19.06.2020; копия 36 листа журнала регистрации живых лиц Каменоломненского отделения ГБУ РО «БСМЭ»; копия паспорта на 2 листах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявление ФИО1 от 28.10.2019; договор №52 об оказании платных услуг от 28.10.2019; копия чека-ордера ПАО СБЕРБАНК Ростовское отделение 5221/8 23 от 28.10.2019; журнал регистрации живых лиц Каменоломненского отделения ГБУ РО «БСМЭ», видеозапись с наименованием «22.06.2020_14.29.28-14.46.29», фиксирующую факт передачи денежных средств Потерпевший №1 в адрес ФИО2, содержащаяся на DVD+R диске № 3829с., - хранить в материалах уголовного дела № 12001600110000538, мобильный телефон «MIUI» Redmi 4Х 2018 в корпусе черного цвета, считать возвращенным по принадлежности.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 615001001 ОКТМО 607027000 отделение г.Ростов-на-Дону БИК 046015001 наименование получателя платежа : УФК по Ростовской области (МУ МВД России «Новочеркасское» ) р/с <***>.

В назначении платежа указать: код дохода, уголовное дело № 12001600110000538, следователь- ФИО3, обвиняемый- ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Н.О.Дыбаль