Постановление № 1-17/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» мая 2019 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием заместителя прокурора Романовского района Мошкина С.А.;

подозреваемой ФИО1,

защитника Тычковой Т.С., предъявившей ордер № 60168, удостоверение №594,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

- под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Суд, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Впериод с 11 июля 2018 года по 14 июля 2018 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут (более точное время и дата не установлены) ФИО1,имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> из помещения летней кухни, прошла на усадьбу дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> подошла к помещению летней кухни, где рукой отогнула край поликарбоната от правового нижнего угла, и через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проникла в помещение летней кухни. Находясь в помещении летней кухни, ФИО1 обнаружила там микроволновую печь марки «RolsenMS 1770 MH», двухконфорную электрическую плиту, электрический чайник марки «Servitta», металлическую кастрюлю с крышкой и две металлические сковородки, которые она поочередно вынесла из кухни, тем самым <данные изъяты> похитила их, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинила <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 5617 рублей, исходя из стоимости: микроволновой печи «RolsenMS 1770 MH» - 2560 рублей, двухконфорной электрической плиты - 1280 рублей, электрического чайника марки «Servitta» - 833 рублей, металлической кастрюли с крышкой - 384 рубля, сковороды 2016 года выпуска - 256 рублей, сковороды 2018 года выпуска - 304 рубля.

Следователь СО МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 обратилась в Романовский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 указав, что подозреваемая совершила преступление средней тяжести, не судима, причиненный ущерб потерпевшей возмещен.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Однако, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поясняя, что у неё отсутствуют денежные средства для его уплаты.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ущерб от преступления ей ФИО1 возместила в полном объеме, часть похищенного имущества возвращена следователем, а в счет возмещения оставшейся части ущерба ФИО1 отдала ей аналогичное похищенному имущество; с ФИО1 она примирилась, никаких претензий к ней не имеется, вред от преступления заглажен.

Защитник Тычкова Т.С. полагает, что ходатайство следователя СО МО МВД России «Мамонтовский» не подлежит удовлетворению.

Прокурор, участвующий в деле, так же возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемая ФИО1 возражает против этого.

Выслушав мнения по ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подозреваемая ФИО1 не судима, вину в установленном преступлении признала, раскаялась в содеянном, но не согласна на прекращение уголовного дела по основанию, указанному следователем в ходатайстве.

Потерпевшая <данные изъяты> не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поясняя, что причиненный преступлением ущерб подозреваемая ФИО1 возместила ей в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, в том числе, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подозреваемая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей <данные изъяты> примирилась, загладила причиненный ей вред, о чем в судебном заседании пояснила сама потерпевшая, и подозреваемая ФИО1, и потерпевшая <данные изъяты> не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением, в то же время возражают против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу, что имеются иные основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

В связи с чем, в ходатайстве следователя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отказать.

Возвратить материалы уголовного дела начальнику СО МО МВД России «Мамонтовский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Блем