Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Дело № 2-1870/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю о взыскании задолженности, с участием третьего лица – ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований сообщила, что у нее перед банком возникло три кредитных обязательства: кредитный договор №221197 от 16.04.2013 г. на сумму 390000,00 рублей; кредитный договор №251748 от 20.08.2013 г. на сумму 170000,00 рублей; кредитная карта по договору №1088-Р-570905489 от 28.04.2012 г. (№№, № счета №).

Указывает, что по кредитному договору №221197 от 16.04.2013 г. у нее возникла задолженность. В связи с чем, банк обратился в суд. На основании решения Дальнереченского районного суда ПК от 19.05.2015 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 452482,56 рублей. Возбуждено исполнительное производство№№. По месту работы истицы направлено постановление об удержании суммы из заработной платы. Указывает, что до настоящего времени данное исполнительное производство находится по месту ее работы, так как еще в полном объеме не исполнено.

По кредитному договору №251748 от 20.08.2013 г. у истца также образовалась задолженность перед банком. Банк обратился в суд. На основании решения Дальнереченского районного суда ПК с истца в пользу банка взыскана задолженность. Затем взыскатель заменен правопреемником – НАО «Первое коллекторское бюро». Исполнительное производство возбуждено 29.10.2018 г.

По кредитной карте № у истца также образовалась задолженность. Банк обратился в суд. На основании судебного приказа №2-1436 от 11.11.2015 г. с истца в пользу банка взыскана задолженность в размере 59135,04 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № Постановление о взыскании с заработной платы было направлено по месту работы истца, исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.12.2016 г. Также 29.12.2016 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по предмету исполнения задолженности по кредитным платежам в размере 59135,04 рублей. Согласно платежных поручений в счет погашения задолженности по кредитной карте № была перечислена сумма в размере 23665,91 рублей. В то время, как сумма в размере 35469,13 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №251748 (платежные поручения с 11.07.2016 г. по 29.12.2016 г.). Вместе с тем исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору возбуждено только 29.10.2018 г., следовательно, полагает, что оснований для зачисления суммы в размере 35469,13 по указанному договору у судебного пристава не имелось, так как отсутствовало фактически возбужденное производство.

Исходя из общей суммы, списанной в счет исполнения обязательства, следует, что она в полном объеме соответствует сумме задолженности по кредитной карте: 59135,04 рублей. Вместе с тем, указывает, что банк по настоящее время списывает денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте №, что приносит истцу значительные неудобства. Так, 09.02.2017 г., 20.12.2018 г. были произведены списания в размере 3000,00 рублей, каждый.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму возникшей по его вине задолженности в размере 35469,13 рублей (неправильно перечисленную) для погашения по кредитной карте № сумму, незаконно списанную банком, в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1444,07 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд взыскать расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 3252,10 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по ПК ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основанию отзыва.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 пояснила, что в счет погашения задолженности по кредитной карте № пошла сумма в размере 23665,91 рублей. Сумма в размере 35469,13 рублей не поступала от службы судебных приставов, полная сумма задолженности по данной кредитной карте не возвращена, в связи с чем удержания продолжаются. Из копий платежных поручений (за период с 11.07.2016 г. по29.12.2016 г.), представленных в материалы дела, согласно которым назначений платежей являлось как судебный приказ №2-1436 от 11.11.2015 г., однако денежные средства зачислены судебным приставом исполнителем на счет кредитного договору №251748. Пояснить поступили денежные средства на счет кредитного договора <***> не представляется возможным, поскольку права по данному договору уступлены по договору цессии НАО «Первое коллекторское бюро». При этом пояснила, что исполнительное производство по взысканию задолженности по договору <***> возбуждено только 29.10.2018 г., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для перечисления денежных средств на другой расчетный счет.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Представитель ФССП России ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Условиями, необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2013 г. между «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №221197. В соответствии с условиями данного договора истцу предоставлены денежные средства в размере 390000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 банк обратился в суд. На основании решения Дальнереченского районного суда ПК от 19.05.2015 г. с истца в пользу банка взыскана задолженность в размере 452482,56 рублей. Возбуждено исполнительное производство № В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы ФИО1 Как следует из материалов дела, пояснений истца, до настоящего времени исполнительно производство не окончено, задолженность не погашена.

20.08.2013 г. между «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №251748. Согласно условий данного договора истцу предоставлена сумма в размере 170000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 банк обратился в суд. На основании решения Дальнереченского районного суда ПК от 21.12.2015 г. по делу №2-1644/2015 с истца в пользу банка взыскана задолженность в размере 246747,96 рублей. На основании определения Дальнеречеснкого районного суда ПК взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником НАО «Перове коллекторское бюро». Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности возбуждено 29.10.2018 г., что подтверждается постановлением № При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства по взысканию указанной задолженности ранее 29.10.2018 г., суду не представлено.

28.04.2012 г. между «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1088-Р-570905489, по условиям которого истице выдана кредитная карта № (№ счета №). На основании судебного приказа №2-1436 от 11.11.2015 г., выданным мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района, который вступил в законную силу 02.12.2015 г., 21.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 59135,04 рублей. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении взыскания на заработную плату должника. По данному исполнительному производству удержано 59135, 04 рублей.

29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по ПК, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. Кроме того, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, что подтверждается постановлением от 29.12.2016 г.

Между тем, из представленных платежных поручений следует, что удержанные с заработной платы истца денежные средства в сумме 35469, 13 рублей перечислены судебным приставом исполнителем на иной расчетный счет.

При таких обстоятельствах, в отсутствии исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору №251748, судом не усматривается наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для перечисления денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, которые были предназначены для погашения задолженности по кредитной карте.

Факт наличия задолженности у ФИО1 по кредитной карте № подтвердил и представитель ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела по существу, при этом указал, что постановление об окончании исполнительного производства № на адрес банка не поступало, задолженность по кредитной карте не погашена.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, на службу судебных приставов и судебных приставов-исполнителей государством возложена обязанность по надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, результатом которой должно являться правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, не допускающее нарушение прав сторон исполнительного производства и других лиц. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате которых причинен вред, влечет ответственность государства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что денежные средства, предназначенные на погашение задолженности по кредитной карте №, были, в том числе, зачислены на взыскание задолженности по кредитному договору, исполнительное производство в отношении которого отсутствовало. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитной карте №, вместе с тем, согласно сведений, представленных банком, данное постановление на их адрес не поступало, денежные средства по кредитной карте поступили не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, зачисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 35 465, 13 рублей в счет исполнения обязательств по иному кредитному договору, по которому отсутствовало возбужденное исполнительное производство, произведено незаконно, и является убытками истца, поскольку не были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору <***> возбуждено 29.10.2018 г., что подтверждается постановлением № сумма задолженности указанна без учета ранее перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере 35469,13 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы в размере 6000,00 рублей, списанной Банком с карты истца, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была списана самостоятельно ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которого держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта.

Принимая во внимание, что ФИО1 имела задолженность перед банком, при этом в кредитную организацию от судебного пристава-исполнителя полная сумма задолженности не поступала, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной суммы со службы судебных приставов не имеется. Само по себе наличие постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не прекращает обязательства сторон по кредитному договору. Соответственно, банк вправе производить удержания до полного погашения кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1444,07 рублей, что подтверждается чек-ордерами. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 1264,00 рублей. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании расходов на проезд, поскольку данные затраты были понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчиков, при этом свои интересы заявитель представлял лично участвуя в судебных заседаниях. Принимая во внимание, что истец проживает в г. Дальнегорске, то затраты на проезд в размере 3252,10 рублей, суд находит обоснованными, подтвержденными, заявленными в разумных размерах, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю о взыскании задолженности, с участием третьего лица – ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35469,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1264,00 рублей, расходы на проезд в размере 3252,10 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к УФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 26.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова