Апелляционное определение № 33-104/2026 33-4471/2025 от 22 марта 2026 г.

Судья Иванова И.В. № 2-331/2024

УИД 35RS0010-01-2022-014690-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-104/2026
г. Вологда
23 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности по доверенности ФИО9, апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Вологды Дементьева Ивана Александровича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО8, его представителя по доверенности ФИО9, представителя АО «ПО РосДорСтрой» по доверенности ФИО10, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад»), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтрой») о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> при движении по автодороге ... произошел занос автомобиля BMW ..., под управлением истца с последующим наездом на деревья и опрокидыванием. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 820 000 рублей.

Ссылаясь на то, что покрытие автодороги имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, размеры которых превышают максимально допустимые для обеспечения безопасности движения, просил взыскать с ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и АО «ПО РосДорСтрой» в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 3 820 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы – 82 100 рублей.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 17 октября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект «Магистраль» (далее – ООО «СК «Магистраль»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФКУ Упрдор «Северо-Запад», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «СК «Магистраль» о взыскании убытков и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заключение эксперта №... от <ДАТА>, выполненное экспертом ФИО4, который не являлся штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» (далее – ООО «Центр Экспертиз и Оценки»), не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не рассмотрел материалы, касающиеся плана дороги в поперечной и продольной плоскости, сцепления колес с дорогой, технического состояния проезжай части. Ссылается на наличие дефектов автодороги, которые отражены на фотографиях и предписаниях, составленных ФКУ Упрдор «Северо-Запад», и отсутствие ремонтных работ на спорном участке на момент ДТП. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры города Вологды Дементьев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы относительно наличии колеи на дороге противоречивы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по доверенности ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Произведен поворот исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года, взыскано с ФИО8 в пользу АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог денежные средства в размере 3 952 100 рублей в порядке поворота исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО «ПО «РосДорСтрой» по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в дневное время при наличии осадков в виде дождя собственник автомобиля BMW ..., ФИО8, двигаясь по автодороге ..., допустил съезд с дороги в правый по ходу движения автомобиля кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (деревья).

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, ФИО8 причинен вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия в месте ДТП дефекта проезжей части в виде колейности, принял во внимание нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на дорожные службы, и отказал в удовлетворении заявленных ФИО8 требований в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу и вреда здоровью истца.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Из материалов дела следует, что между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и АО «РосДорСтрой» <ДАТА> был заключен государственный контракт №..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...

Срок действия государственного контракта – до <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель должен поддерживать требуемый высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по дороге, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав дороги, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройству защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки), переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных конструктивных элементов дороги.

Исполнитель, в том числе, обязан обеспечить ликвидацию колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезку гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя ширины покрытия (пункт 2.5 Приложения №...).

Между АО «РосДорСтрой» и ООО «СК-Магистраль» <ДАТА> заключен договор на оказание услуг №..., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством.

Срок действия договора – <ДАТА>.

В соответствии с условиями договора, в состав оказываемых услуг входит ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора или неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (Приложение №... к договору, пункт 2.5).

Исполнение ответчиками предусмотренных названными договорами обязательств по содержанию дороги ... являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом утверждение истца о ненадлежащем исполнении дорожными службами обязательств по содержанию дорожного полотна в месте ДТП, наличие в момент ДТП дефекта на проезжей части в виде колейности, превышающей допустимые нормы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно таблице 5.3 максимально допустимая глубина колеи допускается 2,5 см, длина – 5 м.

В материалах проверки по факту ДТП от <ДАТА>, представленных по запросу суда начальником ОМВД России по <адрес>, имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги на участке автодороги ... установлено несоответствие разделительной дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, составленный на основании акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <ДАТА>, подписанного представителями ООО «Спецкомплект МАГИСТРАЛЬ» и ГИБДД ФИО1

Иных дефектов проезжей части в месте ДТП представителями дорожно-эксплуатирующей организации и ГИБДД не обнаружено.

Действительно, в материалах проверки имеется фотография дорожного полотна, имеющего признаки колейности.

Сведения о наличии недопустимой колейности в представленных документах, в том числе на схеме ДТП, с которой согласился водитель ФИО8, отсутствуют.

Также материалы проверки не содержат информации о ненадлежащем исполнении сотрудниками органов ГИБДД обязанности по проверке колейности автодороги, на которую указал в своих объяснениях водитель ФИО8, в указанной части истец бездействие сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Между тем, из материалов проверки и материалов гражданского дела следует, что ФИО8 не согласился с определением органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.

Названным определением инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> сделал вывод о нарушении ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения РФ), указав в описательно-мотивировочной части, что водитель, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия. При возникшей опасности не принял должных мер к снижению скорости, совершил съезд с дороги в правый по ходу кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (деревья).

Решением ... от <ДАТА> определение в указанной части изменено, из описательно-мотивировочной части указанные сведения исключены по жалобе ФИО8, при этом бездействие сотрудников ГИБДД в части производства замеров колейности истцом обжаловано не было.

Инспектор ДПС ФИО1, выезжавший на место ДТП, при допросе в суде апелляционной инстанции пояснил, что обстоятельств, связанных с оформлением рассматриваемого ДТП на месте, не помнит. При этом допустил возможное отсутствие оборудования для измерения колейности, но отрицал наличие жалоб, по которым не были бы приняты меры соответствующего реагирования.

Стороной ответчика в качестве доказательств отсутствия колейности на проезжей части представлены: заключение специалиста Института судебных экспертиз РУДН ФИО2 №... от <ДАТА>, акты от <ДАТА>, <ДАТА> приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов, составленных между представителями ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и АО «ПО РосДорСтрой», установлен высокий уровень содержания автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА> сотрудниками Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, в полномочия которого входит контроль состояния дорог, была проведена выездная контрольная проверка, о чем выдано предписание №... от <ДАТА>.

Согласно перечисленному в документе надзорного органа перечню устранений выявленных дефектов, указание об устранении колейности на участке рассматриваемого ДТП ... не значится (т. 2 л.д. 211-217), отсутствует такой дефект и в ранее выданном предписании ФКУ Упрдор «Северо-Запад» №... от <ДАТА>.

В то же время истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3 №... от <ДАТА>, подготовленного по заказу истца.

Согласно представленному заключению специалистом произведен осмотр участка автомобильной дороги в районе ... самостоятельно, в отсутствие представителей дорожных служб и ГИБДД.

Измерения проведены специалистом инструментами и оборудованием, перечень которых не соответствует пункту 4 ГОСТ 32825-2014, в отсутствие поверочных документов, что также ставит под сомнение достоверность полученных результатов, согласно которым средняя глубина колейности составляет 3,7 см. При этом замеры осуществлены на участке 119 м, в заключении указана длина измерительного участка 141 м (21 + 100 + 20).

При этом заключение составлено <ДАТА>, замеры величины колейности произведены специалистом <ДАТА> (т. 3 л.д.70), установлено, что у специалиста отсутствует специальность «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза №... от <ДАТА>, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» (далее – ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4

В соответствии с выводами судебного эксперта с технической точки зрения дефект в виде колейности не имелся на ... по состоянию на <ДАТА> года исходя из исследования всех представленных в материалах дела доказательств, в том числе фото-видео материала, предоставленного истцом.

С технической точки зрения, в рамках формулировки второго вопроса: установить экспертным путем фактические размеры колейности в соответствии с ГОСТ Р 50597 и методами по ГОСТ 32825 по имеющимся материалам дела на дату ДТП не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW ..., ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО8 имел объективную возможность предотвратить исследуемое происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ в случае, если он двигался со скоростью 100 км/час.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО8 имел объективную возможность предотвратить исследуемое происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ в случае, если он двигался со скоростью 80-90 км/час.

Между тем указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, как указано судом кассационной инстанции в определении от 13 августа 2025 года, поскольку отсутствует ходатайство ООО «Центр Экспертиз и Оценки» о поручении производства экспертизы лицу, не работающему в данному учреждении.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 судебной коллегией назначена по делу судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №... от <ДАТА> установлено следующее.

С технической точки зрения, с учетом представленных на исследование материалов, при оговоренных в исследовательской части допущениях, возможно сделать вывод о том, что на месте ДТП, с большой степенью вероятности, имел место дефект дорожного покрытия в виде колейности (колеи), размер который превышал установленные таблицей 5.3 пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Установить численные значения геометрических параметров колейности/колей (глубины и длины) на ..., на полосе при движении из <адрес> в <адрес>) по состоянию на <ДАТА> по методике, установленной требованиями ГОСТ 32825-2014, экспертным путем не представляется возможным.

Однако в материалах дела имеются данные, которые с учетом принятых и оговоренных в исследовательской части допущениях, с достаточной точностью позволяют установить, что зафиксированная на месте ДТП колейность имела геометрические значения по глубине и длине, превышающие установленные требованиями таблицы 5.3 пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW ..., с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.5, 9.1, 10. 1 и 10.3 ПДД РФ, то есть двигаться в пределах своей полосы для движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение и позволяющей двигаться в пределах своей полосы для движения без возникновения потери поперечной устойчивости, обусловленной аквапланированием при наезде на пленку воды в колеях полос наката (двигаться со скоростью меньшей критической скорости аквапланирования).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW ..., при условии движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение (90 км/час) располагал технической возможностью избежать потери поперечной устойчивости, связанной с аквапланированием (гидроскольжением), тем самым мог избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW ..., которые могли быть образованы в результате происшествия <ДАТА>, рассчитанная на дату проведения исследования, составляет без учета износа 7 667 500 рублей.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 4 069 900 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Совокупная стоимость остатков (сумма годных остатков и остатков, которые подлежат сдаче в пункты приема вторсырья) автомобиля BMW ..., на дату проведения исследования составляет 645 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW ..., составляет на дату исследования 4 715 800 рублей.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В этой связи судебная коллегия отклоняет представленные сторонами рецензии на заключение судебной экспертизы.

Так, рецензия АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки от <ДАТА>, подготовленная по заказу стороны истца, выводов судебной экспертизы не опровергает.

Вывод специалиста ФИО6 в части причин и механизма образования колейности, который сводится к тому, что работниками обслуживающей организации заранее можно было предвидеть выход размеров колейности за пределы значений, обозначенных в ГОСТ Р 50597-2017, необходимо расценивать как домысел и догадку специалиста о профессиональных и психофизиологических способностях прогнозирования образования колейности, что не входит в компетенцию эксперта в силу его специальных познаний.

Оценка рецензентом анализа экспертом ИП ФИО5 в части курсовой и поперечной устойчивости автомобиля, вопросов связанных с аквапланированием транспортного средства, обнаружением наличия воды в колеях, методики расчета критической скорости гидроскольжения не опровергает подробных и аргументированных выводов заключения судебной экспертизы, что подтверждается и пояснительным письмом эксперта со ссылками на использование им при даче заключения специальной литературы, а также на законы физики. Заключение эксперта и данные им пояснения в отношении представленной рецензии подтверждают высокую профессиональную компетентность эксперта ИП ФИО5, и подготовку экспертного заключения на строго научной и практической основе.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста ФИО7 также не может быть принята во внимание, поскольку рецензент не обладает специальностью 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Кроме того, рецензентом представлено частное мнение о недостоверности данных досудебного исследования, которые проанализированы экспертом, дана оценка категоричности выводов судебной экспертизы, а также отражены процессуальные рекомендации по вызову эксперта и назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы с обязательным проведением натурного осмотра места ДТП.

Таким образом, указанную рецензию нельзя принять во внимание как доказательство, опровергающее установленные судебной экспертизой выводы, поскольку рецензент не обладает достаточными компетенциями, выводы практически представляют собой процессуальные рекомендации в отсутствие обладания информацией о фактических обстоятельствах, в том числе о том, что уже достаточно давно произведен капитальный ремонт дорожного полотна, а значит, осмотр места ДТП является невозможным.

Таким образом, при наличии доказательств наличия в месте ДТП колейности, превышающей допустимый ГОСТ Р 50597-2017 уровень, судебная коллегия полагает, что утверждения ФИО8 о наличии дефектов дорожного покрытия являются обоснованными и должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора о взыскании ущерба. При этом надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает АО «РосДорСтрой», которое является исполнителем по договору оказания услуг с ООО «СК-Магистраль» от <ДАТА> №....

Вместе с тем, в соответствии с заключением повторной судебной комплексной экспертизы ИП ФИО5 №... от <ДАТА> установлено, что водитель ФИО8 при условии движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение (90 км/час), располагал технической возможностью избежать потери поперечной устойчивости, связанной с аквапланированием (гидроскольжением), тем самым мог избежать ДТП.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО8, который при движении с указанной им скоростью 90 км/час располагал технической возможностью избежать ДТП, а значит, указанная им скорость движения транспортного средства не соответствует заявленной и превышала установленное ограничение.

Следовательно, в причинении материального ущерба автомобилю истца имеется обоюдная вина истца и ответчика, которую судебная коллегия оценивает в 70 и 30 процентов соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW ..., которые могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА>, составляет на дату проведения исследования 7 667 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет на дату проведения исследования 4 715 800 рублей; проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно; совокупная стоимость годных остатков на дату исследования составляет 645 900 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 4 069 900 рублей (4 715 800 – 645 900).

С учетом степени вины водителя в рассматриваемом ДТП (70 %), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 в размере 1 146 000 рублей (4 069 900 х 30 %).

Также судебная коллегия, с учетом наличия вины истца в ДТП, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО8 в истребуемой сумме (50 000 рублей) и полагает возможным удовлетворить иск частично в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат пропорциональному взысканию с противоположной стороны.

Установлено, что истцом ФИО8 произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 27 600 (27 300 + 300) рублей, расходы по оплате досудебных экспертизы в размере 9500 рублей, 45 000 рублей, повторной судебной экспертизы – 90 000 рублей.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 в размере 3 820 000 удовлетворены частично в размере 1 146 000 рублей, то есть на 30 процентов от заявленных, а значит, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 51 840 рублей ((27 300 + 9500 + 45 000 + 90 000) х 30 % + 300); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 56 000 рублей (80 000 х 70 %).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и взыскании в его пользу с АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ущерба в размере 1 146 000 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, судебных расходов в размере 51 840 рублей; взыскании с ФИО8 в пользу ответчика судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН №...) в пользу ФИО8 (паспорт №...) материальный ущерб в размере 1 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 51 840 рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН №...) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 56 000 рублей.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.