Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-438/2017

Гражд. дело № 2-438/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 июля 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ВасИ. И.М. обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ВасИ. И.М. указал, что 22.04.2017 года в 10 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару Легаси» (гос. номер №), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ-21140» (гос.номер №), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ Гетц» (гос.номер №) принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси» были причинены технические повреждения, в связи с чем, ФИО3 26.04.2017 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая. Страховая компания не признала случай страховым и выплату страхового возмещения не произвела. ФИО3 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» с учетом износа составляет 452 800 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 14 800 руб. По досудебной претензии выплата не произведена. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 рублей; неустойку (пени), предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 19.05.2017 года по дату фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за период с 19.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 470 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 660 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 785 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ВасИ. И.М. не явились, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, согласно расчета взыскиваемых сумм на день рассмотрения дела судом просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 рублей; неустойку (пени), предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 19.05.2017 года по 26.07.2017 года в сумме 276 000 руб. и по дату фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за период с 19.05.2017 года по день вынесения решения суда в сумме 13 800 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в сумме 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 470 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 660 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 785 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истцом не было предоставлено документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также транспортное средство не было представлено на осмотр, следовательно, требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не были истцом исполнены, необходимые страховщику документы представлены не были. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер представительских расходов с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, до 1000 рублей.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «МСК «СТРАЖ», представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в установленный срок. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» (гос. номер №), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ – 21140 (гос. номер №), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля «Хенде Гетц» (гос.номер №), принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (гос. номер №) ФИО4, который при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (гос. номер №), ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается информацией с сайта РСА и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием страхового полиса водителя ФИО4 (ЕЕЕ №).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении им была указана просьба к страховой компании исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. В качестве приложений к заявлению указаны: оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенная копия документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства), нотариально заверенная копия личных документов ФИО3 с переводом на русский язык.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 27.04.2017 года на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения следует, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не представлены документы – банковские реквизиты собственника, указано, что после предоставления данных документов ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на осмотр транспортного средства на 02.05.2017 года на 11 часов 30 минут для проведения технической экспертизы автомобиля «Субару». Данное направление получено ФИО3 лично и под роспись.

Из акта о невозможности производства осмотра поврежденного автомобиля от 02.05.2017 года следует, что по адресу <адрес> тракт 12/5 осмотр не произведен в связи с тем, что транспортное средство не представлено к осмотру.

03.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с указанием на необходимость предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.05.2017 года.

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2017 года направило в адрес истца уведомление о возвращении заявления и предоставленных документов вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истцом было организовано самостоятельное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Легаси» (гос. номер №) произведена ООО «Аарон».

Осмотр транспортного средства был произведен 26.05.2017 года по адресу <адрес> представленных документов следует, что представителю ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письменное приглашение на осмотр транспортного средства, которое получено представителем ответчика 19.05.2017 года.

Согласно акту, составленному экспертом-техником ООО «Аарон» ФИО6 по результатам осмотра, у автомобиля «Субару Легаси» (гос. номер №) был выявлен ряд повреждений и указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена и окраска двери передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга двери задней правой, замена спойлера порога правого, замена датчика боковой НПБ правого, замена обивки спины передней правой, замена боковой НПБ правого, замена головной НПБ правой, замена датчика головной подушки безопасности правой, замена облицовки крыши, замена ЭБУ подушек безопасности, ремонт и окраска бампера переднего, ремонт и окраска В-стойки наружной правой.

Согласно заключению № от 26.05.2017 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Аарон» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 452 800 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 14 800 рублей.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником ООО «Аарон» ФИО6 допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место 22.04.2017 года. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП и материалах дела по факту ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

При данных обстоятельствах в основу решения суд кладет экспертное заключение, представленное истцом, которое ответчиком не опровергнуто.

26.05.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой предложено выплатить страховое возмещение в полном объеме по заключению экспертизы, выплату произвести наличными денежными средствами через кассу страховой компании. К претензии истцом были приложены оригинал экспертного заключения и квитанция об уплате услуг эксперта.

Претензия ФИО3 получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2017 года.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2017 года было направлено письмо с указанием на то, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику страховой компанией принято решение о прекращении процедуры убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с документами, приложенными к заявлению, при этом указано, что ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате при условии представления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет 452 800 руб. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, факт не выполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и необходимости их удовлетворения в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

В силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года ФИО3 было вручено направление на осмотр транспортного средства на 02.05.2017 года, а также 03.05.2017 года по адресу <адрес> ответчиком направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства.

Из заявления о страховой выплате, поданного ФИО3 усматривается, что повреждений, препятствующих передвижению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не имелось, таким образом, объективных причин для непредставления транспортного средства на осмотр страховщику не имелось, однако истец, 19.05.2017 года так и не предоставив транспортное средство для осмотра страховщику направляет последнему приглашение на осмотр транспортного средства, который состоится в 10 часов 26.05.2017 по адресу <адрес>.

Таким образом, из материалов следует, что страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует признать правомерным.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Следовательно, действия страховщика в этой части соответствуют требованиям п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду убедительных доказательств в обоснование своих доводов о невозможности представления страховщику для осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии и организации независимой экспертизы по месту страховщика.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Поскольку транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра с целью установления размера ущерба, при этом истец искусственно создал ситуацию, при которой страховщик лишен был возможности произвести осмотр поврежденного имущества, оценить ущерб, определить и выплатить истцу страховое возмещение в установленном законом порядке с соблюдением установленного законом срока, размер ущерба был установлен не в установленном Законом об ОСАГО порядке, при этом истцом не был соблюден установленный данным законом порядок сбора доказательств для определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец действовал недобросовестно, при этом к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения привели также его действия/бездействие (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате не нарушал, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно представленных суду доказательств истцом понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 14 800 рублей.

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки (14 800 рублей) являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

Согласно кассовым чекам и квитанциям от 17.04.2017 года, 19.05.2017 года, 26.05.2017 года, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика заявления о страховой выплате, приглашения на осмотр, претензии и других документов, связанных с наступлением страхового случая, в сумме 470 рублей.

Согласно квитанции № от 08.06.2017 года, истцом оплачена стоимость услуг по копированию искового заявления и приложений к нему на сумму 4 785 рублей.

Расходы истца в сумме 2 660 рублей по оформлению нотариальной доверенности и копии подтверждены справкой нотариуса г. Екатеринбурга ФИО7

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 13 174 руб. 70 коп. (58% от суммы 22 715 руб.)

Так, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 19.05.2017 и 08.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2017 года, № от 19.05.2017 года стоимость юридических услуг составила 7 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 174 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.