Апелляционное определение № 2-1086/2025 33-2716/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело №

№ 2-1086/2025

УИД 56RS0010-01-2025-001375-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Шор А.В., ФИО2,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2025 года,

по гражданскому делу по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа от 04 июля 2025г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 04 июля 2025г.;

обязать пенсионный орган включить в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы и иной деятельности:

- с 08 июня 2009г. по 06 июля 2009г., с 14 октября 2009г. по 24 октября 2009г., с 06 марта 2010г. по 25 марта 2010г., с 15 июля 2010г. по 07 августа 2010г., с 29 января 2011г. по 20 февраля 2011г., с 14 июля 2011г. по 07 августа 2011г., с 05 декабря 2011г. по 18 декабря 2011г. – учебные отпуска;

- с 10 января 2012г. по 31 декабря 2012г. - в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МДОБУ «Детский сад № 14 «Малышок» г. Гай;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 мая 2025г.

Определением суда от 09 декабря 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОБУ «Детский сад № 14 «Малышок» г. Гай.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2025г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал решение ОСФР по Оренбургской области от 04 июля 2025г. в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, учебных отпусков с 08 июня 2009г. по 06 июля 2009г., с 14 октября 2009г. по 24 октября 2009г., с 06 марта 2010г. по 25 марта 2010г., с 15 июля 2010г. по 07 августа 2010г., с 29 января 2011г. по 20 февраля 2011г., с 14 июля 2011г. по 07 августа 2011г., с 05 декабря 2011г. по 18 декабря 2011г. незаконным.

Обязал ОСФР по Оренбургской области включить ФИО4 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013г. периоды учебных отпусков с 08 июня 2009г. по 06 июля 2009г., с 14 октября 2009г. по 24 октября 2009г., с 06 марта 2010г. по 25 марта 2010г., с 15 июля 2010г. по 07 августа 2010г., с 29 января 2011г. по 20 февраля 2011г., с 14 июля 2011г. по 07 августа 2011г., с 05 декабря 2011г. по 18 декабря 2011г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 10 января 2012г. по 31 декабря 2012г. в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МДОБУ «Детский сад № 14 «Малышок» г. Гай, а также назначении страховой пенсии по старости с 28 мая 2024г. В жалобе ссылается на то, должностными инструкциями заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, а также старшего воспитателя, утвержденными заведующим МДОБУ «Детский сад № 14 «Малышок» г. Гай от 10 января 2012г., от 16 августа 2012г. подтверждаются её функциональные обязанности, в связи с чем её деятельность напрямую связана с образовательным и воспитательным процессом. Функциональные обязанности старшего воспитателя и заместителя заведующего по воспитательной и методической работе абсолютно идентичны. Таким образом, указанными инструкциями подтверждается, что в спорный период она занималась педагогической деятельностью. Кроме того, ссылается на то, что её перевод на должность заместителя заведующего по воспитательной работе был связан не со сменой должностных функций, а в связи с переименованием должности старшего воспитателя, в связи с внесением изменений в штатное расписание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по (адрес) по доверенности ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в части признания незаконным решения ОСФР по Оренбургской области от 04 июля 2025г. в части отказа во включении в стаж истца периодов учебных отпусков, и в части обязания пенсионного органа включить ФИО4 периоды с 08 июня 2009г. по 06 июля 2009г., с 14 октября 2009г. по 24 октября 2009г., с 06 марта 2010г. по 25 марта 2010г., с 15 июля 2010г. по 07 августа 2010г., с 29 января 2011г. по 20 февраля 2011г., с 14 июля 2011г. по 07 августа 2011г., с 05 декабря 2011г. по 18 декабря 2011г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений абзаца первого части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 мая 2026г. истец ФИО4, представители ответчика ОСФР по Оренбургской области, третьего лица МДОБУ «Детский сад № 14 «Малышок» г. Гай не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2025г. ФИО4 обратилась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 04 июля 2025г. ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в организациях для детей.

В специальный стаж ФИО4, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитан, помимо прочих, период работы с 10 января 2012г. по 31 декабря 2012г. - в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МДОБУ «Детский сад № 14 «Малышок» г. Гай.

По представленным документам, продолжительность стажа ФИО4, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости (25 лет) выработана на 12 марта 2023г. Право на досрочную пенсию по старости возникнет у истца с 12 марта 2028г.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений ст. 30, ст. 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "м" п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В разделе "Наименование должностей" Постановления № 781 предусмотрены должности "учитель", "воспитатель", "заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом" и "директор (начальник, заведующий)".

В разделе "Наименование учреждений" п. п. 1.1. "общеобразовательные учреждения" и п. 1.8 "дошкольные образовательные учреждения" перечислены учреждения, в числе которых школы всех наименований и детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли), центр развития ребенка - детский сад.

Должность "заместитель заведующей по воспитательной и методической работе" Списком должностей №781 не предусмотрена.

Таким образом, законодательством урегулированы особенности включения педагогической деятельности в стаж в целях досрочного назначения пенсии в зависимости от периода осуществления такой деятельности, занимаемой должности, а также места и характера работы. Законодатель связывает наличие права на досрочное пенсионное обеспечение именно с осуществлением работником педагогической деятельности в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в специальный стаж ФИО4 периода работы в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МДБОУ «Детский сад № 14 Малышок» г. Гай с 10 января 2012г. по 31 декабря 2012г., поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Список должностей и учреждений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, не предусматривающий включения периодов работы в должности заместителя заведующего дошкольного образовательного учреждения в стаж педагогической деятельности, стаж работы имел место после 1 января 1999г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из трудовой книжки усматривается, что ФИО4 на основании приказа 34 от 21 сентября 2004г. принята на должность воспитателя по 8 разряду в МДОУ № 18; 08 августа 2011г. уволена по собственному желанию (приказ №-к от 08 августа 2011г.). На основании приказа № от (дата)г. ФИО1, принята на должность воспитателя в МДОУ «Детский сад № 14 Малышок», 10 января 2012 года на основании приказа № от 10 января 2012г. переведена на должность заместитель заведующей по воспитательной и методической работе.

Приказом № от 24 декабря 2012г. в штатное расписание от 01 сентября 2012г. с 01 января 2013г. внесены изменения: должность «заместитель заведующего по воспитательной и методической работе» переименована в должность «старший воспитатель».

Как следует из справки, представленной МАДОУ "Детский сад к № 14 Малышок" г. Гая от 15 декабря 2025г., подтверждается льготный характер работы ФИО4, дающей право на досрочное назначение пенсии, характер трудовой деятельности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе соответствовал требованиям должности старшего воспитателя. Документы- основания для выдачи справки не указаны.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО4 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 05 января 2001г., работодателем переданы сведения за спорный период без указания кода льгот для досрочного назначения страховой пенсии, то есть на общих основаниях.

Согласно подп. "в" п. 4 Правил N 781 в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" Списка за период до 01.11.1999г.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Аналогичное правило применяется и к случаям работы в детских садах, садах-яслях, детских яслях, в межшкольных учебно-производственных комбинатах, являющихся структурными подразделениями организаций.

Установив, что истец занимала должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МБОДУ «Детский сад №14» после 01 ноября 1999г., ее должностные обязанности были связаны, прежде всего, с методической и административной деятельностью, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы с 10 января 2012г. по 31 декабря 2012г. в специальный педагогический стаж.

Доводы апеллянта о тождественности должностей заместителя заведующего по воспитательной и методической работе и старшего воспитателя, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Допустимых достоверных доказательство того, что работая заместителя заведующим по воспитательной и методической работе истец выполняла фактически обязанности старшего воспитателя не представлено. Как следует из содержания представленных в материалы дела должностных инструкций, должность заместителя заведующим по воспитательной и методической работе относится к категории руководителей, а должность старшего воспитателя к категории педагогических работников, различаются и функциональные обязанности работников (л.д. 43-48).

Тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке лишь в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ.

Однако из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает неправильного наименования должности истца, а также факта того, что функции, должностные обязанности, характер работ истца в должности заместителя заведующим по воспитательной и методической работе были аналогичны работе в должности старшего воспитателя.

Поскольку у ФИО4 отсутствует стаж необходимой продолжительности 25 лет, право на досрочную страховую пенсию по старости у истца не возникло.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026г.