Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело № 2-474/2020

86RS0003-01-2020-001315-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому он передал ответчику автомобиль Nexia, гос. номер №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя указанным автомобилем, в результате несоблюдения ПДД допустил столкновения с автомобилем, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 83 384 рубля, а расходы за проведение экспертизы – 7 000 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, им не получена. На основании изложенного, положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 83 384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей, по оплате оценки – 7 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что факт ДТП органами ГИБДД не зафиксирован, поскольку ответчик не сообщил о произошедшем ДТП, а также не застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации № № подтверждено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и представленных им доказательств, суду не предоставил, не заявлял ходатайств об их истребовании, суд вправе обосновать свои выводы по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 и его представитель ФИО4 ссылаются на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, о котором он не сообщил в органы ГИБДД, принадлежащему истцу автомобилю DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 управлял в момент ДТП, были причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного им с ИП ФИО2 (истцом).

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, последнему за плату, во временное владение и пользование был передан автомобиль DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, на неограниченный срок.

В соответствии с положениями ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды, арендатор обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу (п.п. 4.3.10). В силу п. 5.2. договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока аренды. Также арендатор несет риск утраты товарной стоимости арендованного автомобиля, в случае его вины в ДТП, и возмещает Арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе, при совершении ДТП (пункты 5.12 и 5.15).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности – с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3, владевшего автомобилем DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законных основаниях – на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснил, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 384 рубля.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО <данные изъяты> является доказательством по делу. Ответчик ФИО3 доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 384 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО1, который, собрал и подготовил всю необходимую документацию для взыскания ущерба с ФИО3, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в его рассмотрении по существу.

За оказанные услуги ФИО2 уплатил денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных расходов и их относимость в связи с рассмотрением указанного дела стороной ответчика не оспаривалось, доводов о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов не приводилось.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 29 702 рублей.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 210 рублей, подлежит возврату ему на основании поданного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83 384 рублей и судебные расходы в размере 29 702 рублей, всего взыскать 113 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия