Решение № 2-3810/2025 2-3810/2025~М-1974/2025 М-1974/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3810/2025

УИД № 39RS0002-01-2025-003270-22

Дело № 2-3810/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Бессмертной В.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ган А.В., представителя законного представителя ФИО2 – ФИО3, законного представителя ФИО13 – ФИО6, законных представителей ФИО17 – ФИО7, ФИО8, представителя ФИО7 – Дробь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обучались в МАОУ СОШ № им. ФИО11

27.12.2024 около магазина «Мясной двор» по адресу: <...>, на остановке общественного транспорта ФИО5 отвел ФИО1 за магазин и нанес ему удар в область лица. Установленные экспертом телесные повреждения квалифицированы как вред средней тяжести.

Прокурор Центрального района г. Калининграда просит взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в случае недостаточности у ФИО21 денежных средств, взыскать указанную сумму с его матери ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ган А.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, мотивируя размер заявленной суммы морального вреда госпитализацией несовершеннолетнего, нравственными страданиями и вынужденной необходимостью пропуска занятий.

Представитель законного представителя ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что имело место жестокое избиение беспомощного ребенка, указав на наличие у ФИО1 лёгкой умственной отсталости, что являлось очевидным для общающихся с ним людей, и не было принято во внимание ответчиком при возникновении конфликта. Последствием данного конфликта явилось развитие у ФИО1 страха посещения улицы, а также вынужденная смена образовательного учреждения для избежания возможности столкновения с ФИО5 Просила рассмотреть заявление о взыскании с ответчика расходов законного представителя на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 рублей.

Законный представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик избил его сына, раньше за драки сына в школу его не вызывали. На следующий день после избиения они забрали документы из школы и перевели его в другое учреждение из-за своих опасений и переживаний, сын об этом не просил.

Законные представители ФИО22 – ФИО7, ФИО8, представитель законного представителя ФИО7 – Дробь А.А., не оспаривая обстоятельств причинения ФИО5 вреда здоровью ФИО1, полагали заявленную ко взысканию сумму морального вреда чересчур завышенной. Просили учесть поведение ФИО1, который спровоцировал конфликт своим поведением.

В судебное заседание ФИО1, его законный представитель ФИО2, ФИО9, МАОУ СОШ № им. ФИО11 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

Несовершеннолетний ФИО5, < Дата > года рождения, и несовершеннолетний ФИО1, < Дата > года рождения, обучались в МАОУ СОШ № им. ФИО11

Согласно характеристике ФИО5 обучался в школе с 06.10.2021 по 02.04.2025, за время учебы зарекомендовал себя как недисциплинированный ученик, учится не в меру своих возможностей, показал слабые способности по многим дисциплинам школьной программы в силу того, что у подростка отсутствует желание учиться, эмоционально напряжен, тревожен, раздражителен, состоял на внутришкольном учете.

Согласно характеристике ФИО1 обучался в школе с сентября 2022 года по 28.12.2024, за время учебы показал слабые способности по многим дисциплинам школьной программы, в период обучения в школе был часто напряжен, тревожен, раздражителен, не умеет контролировать свою речь (использует нецензурную брань, в связи с чем неоднократно в школу приглашались родители для беседы).

27.12.2024 на ул. Балтийское шоссе, 112 в г. Калининграде за остановкой общественного транспорта несовершеннолетний ФИО5, являющийся учеником 9 класса, нанес несовершеннолетнему ФИО1, ученику 7 класса, не менее двух ударов кулаком в лицо.

При поступлении в медицинское учреждение 27.12.2024 ФИО1 с указанием на предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга» была проведена компьютерная томография головного мозга, согласно заключению которого установлен перелом нижней стенки правой орбиты, интраорбитальная и подкожная эмфизема, перелом носовых костей справа, нетравматическое искривление носовой перегородки.

По данным ТФОМС Калининградской области ФИО1 с 27.12.2024 по 30.12.2024 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» с диагнозом «Сотрясение головного мозга», в последующем 10.01.2025 по данному диагнозу посещал участкового врача педиатра. При выписке из стационара больничный лист не оформлялся, выдано освобождение от физкультуры на 4 недели.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 03.01.2025 ФИО1 причинена закрытая тупая травма лица: перелом нижней стенки правой орбиты, перелом костей носа справа с наличием гемосинуса (кровь в придаточных пазухах) решетчатой кости справа, гематомой мягких тканей лица справа, кровоподтеком век обоих глаз, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, которая квалифицирована как средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Медицинский диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертом не подтвержден, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался.

06.01.2025 в ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время дознание по делу приостановлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт получения травмы, сопровождавшейся физической болью, обстоятельства получения телесных повреждений были сопряжены с существенными физическими и нравственными страданиями для истца.

Доводы стороны истца, что ФИО1 имеет ограниченные возможности здоровья, что было очевидным для ответчика, ввиду чего его действия расцениваются родителями истца как избиение беспомощного, опровергаются заключением психолого-медико-педагогической комиссии ГАУ КО для обучающихся, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования детей и подростков» № 902-4-2024 от 18.11.2024, согласно которому несовершеннолетний нуждается в создании специальных условий для получения образования в связи с стойким нарушением познавательной деятельности, низкой работоспособностью, низкой учебной мотивацией, нарушением письменной речи, иных нарушений и рекомендаций данным заключением не установлено.

Допустимых доказательств ухудшения зрения ФИО1 в результате полученной травмы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а по данным ТФОМС Калининградской области несовершеннолетний до событий 27.12.2024 посещал детского врача офтальмолога с диагнозом «Нарушение аккомодации».

Перевод ФИО10 в другую школу явился следствием желания его родителей, что подтверждено ими в судебном заседании, доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий после событий 27.12.2024 суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, наряду с характером и степенью причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с физической болью, учитывая обстоятельства произошедшего и предшествующие им события, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 50 000 рублей, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Как установлено, на момент причинения вреда, несовершеннолетнему ответчику ФИО5 исполнилось 15 лет, соответственно он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

Согласно пояснениям, данным в суде, ФИО5 самостоятельного заработка не имеет, доказательств наличия у него имущества не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб и расходы по оплате государственной пошлины до достижения им совершеннолетия полностью или в недостающей части подлежат взысканию солидарно с его родителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор от 20.02.2025, заключенный с ООО «Юридический центр «Максимум+», на сумму 60 000 рублей на оказание услуг по подготовке проекта обращения в УМВД, прокуратуру, исковых требований, дополнительных документов и обращений, юридического сопровождения и консультирования с представительством в правоохранительных органах, представительство интересов в суде первой инстанции до вынесения решения.

ООО «Юридический центр «Максимум+» в порядке передоверия на представление интересов ФИО2 уполномочена ФИО3

Акт работ, выполненных представителем в досудебном порядке, не представлен, вместе с тем из представленных обращений следует, что в рамках оказания услуг по данному договору ФИО2 были поданы в прокуратуру Центрального района г. Калининграда обращение от 06.03.2024 о защите прав несовершеннолетнего с просьбой обратиться в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, и жалоба от 06.03.2025 в порядке ст. 124 УПК РФ на действия органа дознания ОМВД Центрального района г. Калининграда.

По результатам проведенной проверки прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, с самостоятельным иском законный представитель несовершеннолетнего в суд не обращалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из характера спора, защиту интересов несовершеннолетнего в суде прокурором, с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные законным представителем несовершеннолетнего подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 3 000 рублей за подготовку обращения в прокуратуру в защиту интересов несовершеннолетнего лица, в остальной части оплата услуг представителя законного представителя несовершеннолетнего в суде в рамках рассмотрения данного гражданского дела не обоснована и направлена на защиту интересов ФИО2, а не ФИО1

Поскольку прокурор при обращении с иском в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ФИО23. от оплаты уплаты судебных расходов не установлено, с него в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО5 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (< Дата > года рождения) в лице законного представителя ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 53 000 (тридцать три тысячи) рублей.

При отсутствии у ФИО12 ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, ответственность полностью либо в недостающей части в солидарном порядке возложить на ФИО7 (< Дата > года рождения), ФИО8 (< Дата > года рождения), взыскание с которых прекращается при достижении ФИО5 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО12 ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено судом 15 сентября 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая