Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2024/2019

Дело № 2-2024/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что она (истец) является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в результате произошедшего пожара в {Адрес изъят}, ей (истцу) был причинен ущерб, так как принадлежащая ей квартира расположена ниже квартиры № {Номер изъят}, принадлежащая ей квартира была залита, были повреждены: ламинат, окрашенные потолочные обои в комнате и в коридоре, соединения плит перекрытия на потолке в комнате и коридоре, пришли в негодность обои на стеновых панелях, повреждены деревянные межкомнатные двери, наличники на косяках, ковровое покрытие пришло в негодность. В санузле стеновые панели не повреждены, однако между стеной и панелями на стенах образовался грибок, пошла плесень, выгнулись крепления, на которых крепятся панели. Причиной пожара в квартире № {Номер изъят} по {Адрес изъят} стало неосторожное обращение с огнем (неосторожность при курении). Лицом, непосредственно учинившим пожар является ФИО4, который уснул с непотушенной сигаретой, в результате чего произошло возгорание бытовых вещей и повреждение трубопровода. Собственником квартиры является ФИО3, которая, как собственник квартиры, была обязана обеспечивать предупреждение нарушений требований пожарной безопасности. Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет 76 920,63 руб. В момент пожара она (истец) проживала в {Адрес изъят}, в связи с чем ей пришлось покупать железнодорожный билет и ехать в г.Киров. Просит (с учетом заявлений об уточнении требований от {Дата изъята} и от {Дата изъята}) взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 62861,63 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 60803,19 руб., стоимости билета в размере 2034 руб., почтовых расходов в размере 24 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 11267 руб., состоящие из расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о пожаре и затоплении истец узнала от отца и сотрудников ООО «ИнтехСервис», которые ей позвонили. Родственников истца на момент затопления в г. Киров не было, в связи с чем {Дата изъята} истец приехала в г. Киров. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании {Дата изъята} ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указывая, в частности, на то, что стоимость ущерба является завышенной, о производстве экспертизы ФИО3 не извещали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнТехСервис» (л.д.56).

Представитель третьего лица ООО «ИнТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании {Дата изъята} представитель ФИО5 с иском согласился, пояснил, что пожар произошел по вине проживающего в квартире № {Номер изъят}, пластиковые трубы не выдержали и произошло затопление, были затоплены две ниже расположенные квартиры. Все повреждения были зафиксированы в акте.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта и специалиста, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.4 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № {Номер изъят}, расположенной {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в 18-32 диспетчеру СОО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кировской области» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В результате пожара в квартире № {Номер изъят} в квартирах {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных под квартирой {Номер изъят}, были залиты водой стены, потолок, пол, имущество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, вынесенным старшим дознавателем ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области, установлено, что исходя из обстоятельств пожара, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия и опроса очевидцев установлено, что зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) расположена в жилой комнате квартиры № {Номер изъят} в месте расположения дивана-кровати. Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что напротив входа в жилую комнату расположен диван-кровать, постельные принадлежности на нем обгорели, сами конструкции дивана-кровати также повреждены огнем. На полу в комнате у дивана-кровати лежат обгоревшие постельные принадлежности, носильные вещи. На полу в воде у дивана-кровати обнаружен окурок от сигареты. Зона наибольших термических повреждений расположена в жилой комнате квартиры, в месте расположения дивана-кровати, со стороны дверного проема из прихожей в комнату. Следов ЛВЖ, ГЖ, веществ, способных самовозгораться, а также следов аварийного режима работы электрооборудования на месте пожара не обнаружено. Проведенной проверкой установлено, что {Дата изъята} ФИО3 утром ушла из дома. Ее сын ФИО4 распивал спиртные напитки и курил в квартире. Курение он осуществлял в комнате, где впоследствии заснул с непотушенной сигаретой. Куда именно он складывал окурки от сигарет он не помнит, проснулся, когда в квартире были пожарные. Причиной пожара, по мнению ФИО4 и сотрудников пожарной охраны, послужила его неосторожность при курении.

Собственником квартиры, где произошел пожар, является ФИО3, вместе с ФИО3 в квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО4, что подтверждено сведениями ООО «ИнТехСервис» от {Дата изъята}.

В результате произошедшего в квартире № {Номер изъят} по {Адрес изъят} пожара, принадлежащей ФИО2 квартире были причинены повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} № {Номер изъят} и уточнения к нему, стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент затопления с учетом износа заменяемых материалов составляет 60803 руб. 19 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3500 руб., что подтверждено договором от {Дата изъята} № {Номер изъят} на оказание услуг по производству экспертизы, актом сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» {Номер изъят}, согласно которому специалист пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения ряда работ, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48418 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 по существу представленной ответчиком реценции пояснил, что считает работу по шпаклеванию потолка необходимой, так как при демонтаже обоев с поверхности потолка будет отслаиваться шпаклевочный слой, обои с поверхности потолка отслаиваются неравномерно, при удалении оставшихся частей обоев будет применяться инструмент типа шпателей, которыми неровная поверхность будет повреждена. По п.2 рецензии - на основании личного опыта подобные подтеки жидкости с поверхности трубопровода не удаляются даже при применении химически активных моющих составов, потому как глубоко въедаются в лакокрасочное покрытие и избавиться от данных следов можно только с помощью замены лакокрасочного покрытия трубопровода. По п.3 рецензии - после залива водой на ковролине образуются и пятна и деформации, которые не исчезают, а пятна не убираются. Ковролин укладывается на основание, которое при затоплении деформируется, потом деформируется покрытие. По п.4 рецензии - подложка под ламинат под замену, так как были следы плесени на стене в непосредственной близости от ламината. Поэтому подложка подлежала замене. По п.5 рецензии - считает, что правильно применил расценки, которые указаны, так как считает операции по заделке раковин и трещин необходимой. Трещины и раковины образовались при демонтаже обоев. При выполнении работ по шпаклеванию необходимо было заделать швы между плит перекрытий. По п.6 рецензии – в смете ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят} имеется ошибка – указана кабина душевая п. 18 раздел «Санузла», из расчетов ее необходимо убрать, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 60803,19 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист КАС суду пояснил, что он осматривал квартиру № {Номер изъят} по {Адрес изъят} после затопления в {Дата изъята}. В результате затопления в квартире, в том числе, был залит ковролин, пятна были неочищающиеся, ковролин стал непригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежал замене. У балконной двери был уложен небольшой участок ламината, после затопления панели разбухли и деформировались, его необходимо было заменить. Под ламинатом была подложка, на ламинате была плесень, следовательно, на подложке она тоже была, в связи с чем подложку также было необходимо заменить.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний соответственно, в связи с чем суд кладет в основу решения о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего {Дата изъята} в квартире № {Номер изъят} {Адрес изъят}, заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят}, с учетом уточнения к нему.

{Дата изъята} истец направила посредством почтового отправления в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. За направление претензии истец уплатила 24 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией от {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что пожар произошел по вине ответчика ФИО4 при его неосторожном обращении с огнем при курении, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, в которой произошел пожар, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие в том числе и от члена ее семьи (сына ФИО4), зарегистрированного и проживающего в принадлежащем ей жилом помещении, то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание свидетельствует о том, что ответчик ФИО3, как собственник помещения, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членом своей семьи правил пользования жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу, учитывая также положения ст.1080 ГК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 60803 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, 3500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 24 руб. почтовых расходов.

Рассматривая требование истца о возмещении стоимости проезда из {Адрес изъят} в г. Киров суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 на момент пожара проживала в {Адрес изъят}, при получении сообщения о пожаре, она была вынуждена срочно выехать в г. Киров, вследствие чего был куплен билет на поезд, стоимость которого составляет 2034 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела электронным билетом {Номер изъят}, а также сведениями АО «ФПК» от {Дата изъята}, за предоставление которых истец уплатила 197 руб.

Довод ответчика ФИО3 о том, что требование о возмещении проезда истца из {Адрес изъят} считает неправомерным, в связи с тем, что у нее в г. Кирове проживает мать, суд находит необоснованным и не влияющим на существо спора, так как собственником квартиры, залитой при тушении пожара, является истец. В связи с чем требования ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости проезда в размере 2 034 руб., стоимости справки о подтверждении проезда в размере 197 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, квитанции от {Дата изъята} (л.д.45) ФИО2 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой она оплатила 5000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085 руб. 84 коп.

При подаче иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}), истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 2085 руб. 84 коп., однако была уплачена в размере 2569 руб. по чек-ордеру от {Дата изъята}.

В соответствии с п.п. 1. п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 483 руб. 16 коп. (2569 руб. – 2085,84 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 60803 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, 2034 руб. убытков, 24 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3500 руб. расходов по оплате экспертизы, 197 руб. расходов по оплате справки о подтверждении проезда, 2085 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 73644 руб. 03 коп.

Выдать ФИО2 справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» 483 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята}.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2019.