Апелляционное постановление № 22-7151/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-7151/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Щетинина О.А.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетинина О.А., в защиту интересов ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1 до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 и других лиц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на 3 месяца, ссылаясь на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подсудимых, характеризующие данные. Учитывая указанные сведения, с учетом обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, считает, что имеются конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении подсудимых не имеется по вышеуказанным обстоятельствам, сведений о наличии подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей указанных в постановлении Правительства ........, не имеется на настоящее время. В отношении каждого подсудимого по данному уголовному делу продлить срок содержания под стражей на три месяца, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется, подсудимые, опасаясь вынесения в отношении них обвинительного приговора, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что ходатайство государственного обвинителя об оставлении меры пресечения подсудимым без изменения и продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения судом были указаны обстоятельства, в связи с которыми избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, указанные обстоятельства в настоящее время не отпали и не изменились, подсудимые не страдает заболеваниями препятствующими их нахождению под стражей. Учитывая это, избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога не представляется возможным.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство на территории ............, по предыдущему месту работы характеризуется только с положительной стороны, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных, судом не установлено. Учитывая, что ...........1 долгое время находится под стражей, согласно загруженности следственного изолятора, условия содержания в нём не соответствуют принципу гуманности, негативно отражаются на состоянии здоровья подсудимого. Никаких доказательств, подтверждающих основания содержания под стражей, что подсудимый может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, стороной обвинения представлено не было. Кроме того, суду были представлены документы, необходимые для изменения меры пресечения на домашний арест, а именно: правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу ............, на имя ...........2, а также ходатайство от указанного лица о том, что он не возражает, чтобы ...........1 проживал в этом жилом помещении в период нахождения под домашним арестом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........6 просивших постановление суда отменить, по доводам жалобы, мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменени, суд апелляционной инстанции находит постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленного материала, в Прикубанскоий районный суд ............ Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении других лиц и ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ.

Из представленного материала усматривается, что судебное следствие по делу не окончено.

Из материалов дела следует, что .......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., которая в дальнейшем неоднократно продлялась, последний раз на основании постановления Прикубанского районного суда ............ от .......... сроком по ...........

При рассмотрении вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ...........1, суд посчитал ее недостаточно обоснованной ввиду отсутствия сведений о принадлежности испрашиваемого жилого помещения, расположенного по адресу: ............ ...........2 на момент разрешения вопроса о возможности избрания домашнего ареста, поскольку в подтверждение права собственности суду представлена копия свидетельства о праве собственности от 2013 г., также суду не представлены сведения о технических характеристиках жилого помещения, где намерен отбывать меру пресечения подсудимый, о фактически проживающих там лицах.

Суд учитывая сведения о личности ...........1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, с учетом обвинения ...........1 в совершении особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, совершенных в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, отсутствия легального источника дохода у ...........1, иных ранее приведенных данных о его личности, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, имеются конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить реализовывать преступную деятельность, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах дела и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются неубедительными.

Выводы суда о том, что ...........1 может скрыться от суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства адвокатом ...........6, в интересах ...........1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, исследованы все представленные данные о личности ...........1

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым: продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1, до .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ...........6 об изменении избранной меры пресечения в отношении подсудимого на меру пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Колодяжный Н.В.