Решение № 12-782/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-782/2017

Дело № 12-782/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25.11.2016 ФИО1 25.11.2016 около 00 час. 55 мин., управляя автомобилем «ФИО9, в районе дома .... нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствовало обстановке), законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

Определением Мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 13.02.2017 удовлетворено заявленное стороной защиты ФИО1 ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту жительства.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула.

Определением и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула передано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 07.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При этом указано, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 24.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. С учетом уточненной жалобы указал, что ФИО1 и его защитник Житарь В.Н. не были извещены о датах судебных заседаний назначенных к слушанию: 24.07.2017 в 11-00 час.; 04.08.2017 в 11-30 час.; 24.08.2017 в 08-30 час. В возражениях, представленных на мировой участок № 248 Даниловского района г. Москвы были представлены данные защитника, а также данные о направлении всей корреспонденции: ..... Судом не учтено, что защитник находится в другом регионе и при направлении извещения необходимо было учитывать время на пересылку и получения судебных повесток. Судебная повестка на 24.07.2017 в 11-00 час. сдана в отделение почтовой связи 09.07.2017. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» данное письмо отправлено судом 09.07.2017, получено защитником 05.08.2017 в 10-27. данное письмо было отправлено обычным письмом, а не заказным. На конверте отсутствовала отметка, что письмо судебное и заказанное. Судебная повестка на 04.08.2017 в 11-30 час. сдана в отделение почтовой связи 25.07.2017, получена защитником 05.08.2017 в 10-27 час., то есть позже чем судебное заседание. Судебная повестка на 24.08.2017 в 08-30 час. сдана в отделение почтовой связи 08.08.2017 получена защитником 24.08.2017 в 13-45 час., то есть позже чем судебное заседание. Мировым судье также не учтена разница во времени между Москвой и Алтайским краем. Суд имел возможность сообщить защитнику о дате судебного заседания по телефону.

Копия постановления мирового судьи направлена защитнику 12.09.2017, получена защитником 23.09.2017 в 15-55 час. ФИО1 не был зарегистрирован в г. Москве по указанным в постановлении судьи адресам.

Сотрудником ГИБДД ФИО1 права предусмотренные Конституцией РФ не разъяснялись, протокол составлялся в отсутствии ФИО1, копия протокола на руки не выдавалась, почтой не направлялась. Вносимые изменения в протокол сотрудником ГИБДД вносились без присутствия ФИО1

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 25.11.2016 местом жительства привлекаемого лица к административной ответственности указано ..... Однако привлекаемое лицо никогда не было зарегистрировано по указанному адресу. ФИО1 зарегистрирован по адресу ....

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 25.11.2016 в 00-45 час. в отношении ФИО1 основанием для направления на освидетельствование явился один из пяти признаков перечисленных в правилах освидетельствования лиц: поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе в качестве понятых указаны ФИО5 и ФИО6 Однако указанные понятые не присутствовали при составлении протокола о наплавлении на медицинское освидетельствование, также не присутствовали при составлении акта № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2016. Объяснения понятых получены 25.11.2016 в 00-25 час., что свидетельствует о том, что они не могли присутствовать при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как протокол был составлен позже в 00-45 час. Также понятые не присутствовали при составлении акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2016. Также понятые не присутствовали при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 00-20 час. 25.11.2016.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 30.06.2017 было направлено ФИО1 только 09.07.2017 как простое письмо. Получено защитником 05.08.2017.

Мировые судьи о допросе сотрудника ГИБДД, понятого ФИО5 не извещали о дате и времени ФИО1 и защитника Житарь В.Н.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что им был подписан только один протокол или акт, остальные протоколы или акт он не видел, или были составлены в его отсутствие. Также свидетель указал на признаки наркотического опьянения, а не алкогольного.

Таким образом, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о наплавлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 05.06.2017 назначено рассмотрение дела в отношении ФИО1 на 14-00 час. 30.06.2017.

О судебном заседании защитник Житарь В.Н. извещен телефонограммой от 06.06.2017 по номеру №.

ФИО1 извещен 19.06.2017 по адресу ...., что подтверждается уведомлением о вручении.

Также извещения были направлены по адресу: ....; ....

30.06.2017 мировым судьей вынесено определение о направлении судебного поручения мировому судье судебного участка № 24 Нагатинского судебного района г. Москвы о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7; мировому судье судебного участка № 409 Мещанского судебного района г. Москвы о допросе в качестве свидетеля ФИО5; мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Данным определением рассмотрение административного дела отложено на 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного определения направлена 09.07.2017 в адрес ФИО1, Житарь В.Н.

В соответствии с п. 20.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка", общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Установлено, что определение мирового судьи от 30.06.2017 направлено в адрес ФИО1, Житарь В.Н. 09.07.2017 заказным письмом, что подтверждено квитанцией почтового отправления с отметкой Почты России.

Указанное свидетельствует о том, что нарушений правил направления корреспонденции не было.

Ссылки в жалобе на направление корреспонденции значительно позднее даты ее принятия, на законность постановления от 24 августа 2017 года не влияет, при рассмотрении жалобы учету не подлежит, как не имеющая правового значения.

Копия определения мирового судьи от 30.06.2017 с извещением на 24.07.2017 получена защитником Житарь В.Н 05.08.2017, направленные в адрес ФИО1 возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 24.07.2017 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 11-30 час. 04.08.2017.

В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Извещение о рассмотрении дела 04.08.2017 получено защитником Житарь В.Н. 05.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Конверты с извещением о рассмотрении дела 04.08.2017 направленные в адрес ФИО1: .... ...., .... возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 04.08.2017 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 до 05.09.2017. Назначено судебное разбирательство на 08-30 час. 24.08.2017

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 24.08.2017 направленные в адрес ФИО1 вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судебное извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако ФИО1 правом на получение корреспонденции не воспользовался.

Защитник Житарь В.Н. извещение о рассмотрении дела 24.08.2017 получил 24.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, также извещение в его адрес было направлено 23.08.2017 посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела, право ФИО1 на защиту было реализовано им через защитника Житарь В.Н. по доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил защитника о дате, месте и времени судебного заседания, не подлежит удовлетворению поскольку, о месте и времени рассмотрения дела Житарь В.Н. был уведомлен, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на защиту. То обстоятельство, что защитник не своевременно просмотрел свою электронную почту не свидетельствует об его ненадлежащем извещении, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению защитника.

При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушение права на защиту при рассмотрении дела, поскольку правовая позиция ФИО1 и его защитника изложены в соответствующих жалобах, ходатайствах. То, что защитник не являлся для рассмотрения дела, не свидетельствует о создании судом препятствий для реализации его полномочий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Заявитель знал, что в отношении него ведется разбирательство по делу об административном правонарушении, ждал судебного заседания, у него имелась возможность выяснить место и время проведения судебного заседания у работников суда.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положениями п. 14 ст. 13 Федеральный закон от 7 февраля 2011года N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 25.11.2016 около 00 час. 55 мин., управляя автомобилем «ФИО9, в районе дома .... нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствовало обстановке), законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

Из содержания протокола об отстранении от управления ТС от 25.11.2016 в 00-20 час. следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено на основании наличия признаков опьянения – поведение, несоответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2016 в 00-45 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № от 25.11.2017 освидетельствование ФИО1 не проводилось.

От подписи и объяснений в указанных документах ФИО1 отказался.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. Несогласия с протоколом ФИО1 не выразил, замечаний в протоколе не указал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не может расцениваться как процессуальное нарушение, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что протоколы ФИО1 не вручались, следует отклонить, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 от подписи процессуальных документов отказался, копии ему вручены.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан его адрес, судом не принимаются, поскольку, замечаний о неверном указании адреса места жительства заявитель не высказал, в качестве места регистрации и место жительства заведомо сообщил адрес, по которому не проживает.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС внесены исправления в протокол в отсутствие ФИО1, является несостоятельным, поскольку из анализа протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается внесения исправлений.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола не были привлечены понятые, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых – ФИО5, ФИО6, процессуальные документы подписаны понятыми.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, ФИО1 мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах он отказался.

Вопреки доводам жалобы, факт участия понятых в процессуальных действиях доказан показаниями допрошенного ФИО6, который не отрицал своего участия в процессуальных действиях при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, а также указал на участие второго понятого.

Довод ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позже (00-45 час.) чем взятые от понятых ФИО6 и ФИО5 объяснения (00-25 час.), что свидетельствует об их отсутствии при составлении протокола, является необоснованным.

Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

То обстоятельство, что ФИО1, его защитник не были извещены о судебном заседании, проведенном по поручению судьи на судебном участке № 409 Красносельского района в г.Москве, на судебном участке № 24 района Москворечье-Сабурово г.Москвы, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку о направлении судебного поручения было доподлинно известно защитнику, что следует из конверта о получении судебной корреспонденции, соответственно, защитник знал о том, по каким вопросам будет осуществлен допрос свидетелей, и на каких судебных участках, не лишен был возможности представить дополнительные вопросы в письменном виде через мирового судью судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула. Кроме того, учитываю также и то, что ни ФИО1, ни его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о повторном допросе свидетелей и предоставить мировому судье вопросы, на которые они желали получить ответы. В данном случае полученные доказательства нельзя признать недопустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.11.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.11.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.11.2017, рапортом ИДПС ГИБДД, объяснениями понятых.

Довод ФИО1 в жалобе о показаниях допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля понятого ФИО6 который по его мнению, свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как оценка показаний указанного лица дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является правильной, а потому ставить под сомнение выводы судьи в указанной части оснований не имеется.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлены на избежание административной ответственности.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующих о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, не заявлено и не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Н.Б. Симон