Апелляционное определение № 33-10187/2025 33-549/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Сапожников Д.В. Дело № 33-549/2026

УИД 24RS0056-01-2023-000420-39

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глбовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 115162, <...> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> в размере 170 056 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в размере 15 459 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 035 рублей 50 копеек, а всего 213 550 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, убытков в заявленном размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 115162, <...> государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 4601 рубля 12 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2020 года в 16 час. 00 мин. в районе дома № 4 по ул. Матросова в г. Красноярске по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее ТС) Киа Бонго, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого ТС истца Ауди А6, причинены механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратилась к страховщику САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения с учётом износа, частично компенсировал неустойку за несвоевременную выплату. По решению финансового уполномоченного и решению Центрального районного суда г. Красноярска с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано 77 700 руб. (53 200 руб. + 24 500 руб.), которых недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. 24 октября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако обращение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена осуществить ремонт поврежденного ТС за свой счет, расходы на ремонт составили 407 700 руб. В связи с проведением самостоятельного ремонта за свой счет и неорганизацией АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта у истца возникли убытки в размере 330 000 руб. (407 700 руб. - 77 700 руб.), которые должны быть возмещены страховой компанией.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов изменить, взыскать убытки в полном объеме согласно предъявленному иску, в части отказа во взыскании штрафа решение отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании штрафа. Указывает, что, принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд оценил его формально, не дав оценку показаниям эксперта при его допросе, который пояснил, что достоверного метода ретроспективного исследования не существует, он руководствовался лишь изменением курса валют в соответствии с рекомендациями Минюста, достоверность цен, уплаченных истцом, он допускает. Таким образом, выводы судебной экспертизы являются лишь приблизительным расчетом, убытки подлежат взысканию в заявленном размере, а судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что на основании общих норм закона в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 05 февраля 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2024 года об убытках и судебных расходах, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца ФИО4, третье лицо ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года в 16 час. 00 мин. в районе дома № 4 по ул. Матросова в г. Красноярске произошло ДТП с участием ТС Ауди А6, ФИО1, под управлением ФИО5 и ТС Киа Бонго, под управлением собственника ФИО2 по вине последнего, что не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

19 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

27 марта 2020 года по инициативе страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № ВКМ-916, на основании которого ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение от 30 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 48 700 руб., с учетом износа - 32 400 руб.

В связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения с учетом износа на основании заключения ООО «Финансовые системы» от 30 марта 2020 года в размере 32 400 руб.

Письмом от 06 апреля 2020 года истец была уведомлена о возможности получить страховое возмещение в кассе страховщика.

Вместе с тем, страховое возмещение в кассе страховщика истцом получено не было.

27 августа 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов.

04 сентября 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма страхового возмещения и расходов может быть получена в кассе страховщика.

16 сентября 2020 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 400 руб., неустойки в размере 45 946 руб., расходов в размере 200 руб.

23 сентября 2020 года страховщик уведомил истца об осуществленной выплате.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года № У-20-131600/5010-008 с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 53 200 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка за период с 09 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 53 200 руб., за вычетом неустойки в сумме 6 866 руб., но совокупно с неустойкой 6 866 руб. не более 400 000 руб.

03 ноября 2020 года страховщик исполнил указанное решение финансового уполномоченного путем выплаты денежных средств в размере 53 200 руб. посредством почтового перевода, о чем уведомил истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с иском к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 марта 2021 года со страховщика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 243 руб., в удовлетворении остальных требований, в том числе, о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 24 500 руб., отказано.

09 апреля 2021 года САО «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа. С ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб., штраф в размере 12 350 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 47 050 руб. Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оставлено без изменения, общая сумма взыскания определена в размере 48 050 руб.

14 декабря 2021 года представитель истца обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, в размере 66 483 руб., неустойки и расходов, ссылаясь в обоснование требований на заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ГВД-73 от 21 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 119 683 руб., с учетом износа - 67 220,50 руб.

Письмом от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года решение финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года признано неисполненным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 26 600 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., финансовый уполномоченный обязан выдать удостоверение для принудительного исполнения решения от 12 октября 2020 года № У-20-131600/5010-008.

28 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 53 200 руб., в части выплаты неустойки в размере 393 134 руб.

24 октября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 263 700 руб., возмещении расходов, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ЮКН 042/22 от 12 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 341 400 руб., с учетом износа – 185 400 руб.

Письмом от 03 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

В связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, который на основании заказ-наряда № 429 от 20 сентября 2022 года на сумму 304 200 руб., заказ-наряда № 123 от 20 января 2024 года на сумму 103 500 руб. произвел восстановительный ремонт поврежденного ТС, общая стоимость которого составила 407 700 руб., оплата истцом ремонта подтверждается справками об оплате заказ-нарядов.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 665-2023 от 12 декабря 2023 года, размер стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А6, исходя из среднерыночных цен по состоянию на 23 февраля 2020 года, принимая во внимание экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ГВД-73 от 21 октября 2021 года, составляет 160 609 руб. без учета износа, 59 376 руб. - с учетом износа. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС экономически более разумным способом восстановления «неоригинальными» сертифицированными запасными частями составляет 64 994 руб. без учета износа, 38 753 руб. - с учетом износа.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2024 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 276-2024 от 08 июля 2024 года при осмотре 16 октября 2023 года на ТС были устранены повреждения крыла переднего левого в виде замены с окраской, фары левой в виде замены, решетки переднего бампера под противотуманный фонарь левый в виде замены. При осмотре 13 мая 2024 года были устранены повреждения капота в виде окраски, переднего бампера в виде окраски, а также подкрылка переднего левого колеса в виде замены.

Стоимость восстановительного ремонта на дату выполнения работ по ремонту ТС (с учетом заказ-наряда №123 от 20 января 2024 года, заказ-наряда №429 от 20 сентября 2022 года) с учетом использования оригинальных запасных деталей, исходя из среднерыночных цен Красноярского края, составляет 247 756 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (с учетом заказ-наряда № 123 от 20 января 2024 года, заказ-наряда № 429 от 20 сентября 2022 года) с учетом использования оригинальных запасных деталей, исходя из среднерыночных цен Красноярского края, составляет 270 535 руб. без учета износа.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, страховщик признал случай страховым, однако проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС ФИО1 на СТОА не организовал, тем самым ограничив право истца на полное возмещение причиненных убытков, пришел к выводу о том, что истец имела право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 170 056 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату выполнения работ по ремонту ТС без учета износа, установленной заключением эксперта ООО «Оценщик» № 276-2024 от 08 июля 2024 года (247 756 руб.), и произведенными страховщиком выплатами (77 700 руб.), а также взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со ссылкой на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных неорганизацией восстановительного ремонта, а не о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из которого подлежит расчету штраф.

В соответствии с положениями ста. 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт ТС, отказа последнего от восстановительного ремонта поврежденного ТС материалы дела не содержат.

Предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего страховщиком исполнена не была.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО1 в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Во исполнение указаний Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом ходатайства ответчика АО «АльфаСтрахование», судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить перечень устраненных повреждений индивидуальным предпринимателем ФИО6, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2020 года Ауди, А6, государственный регистрационный знак <***>, а также фактическую стоимость восстановительного ремонта на дату выполнения работ (с учетом заказ-наряда № 123 от 20 января 2024 года, заказ-наряда № 429 от 20 сентября 2022 года) исходя из использованных при ремонте оригинальных (аналоговых; новых; бывших в употреблении) деталей, согласно среднерыночных цен Красноярского края.

Как следует из заключения ООО «ЭкспертГрупп» № 0775 от 24 октября 2025 года рыночная стоимость фактически произведенного ремонта ТС Ауди А6, с учетом заказ-наряда № 429 от 20 сентября 2022 года, составляет 132 050 руб. Рыночная стоимость фактически произведенного ремонта ТС Ауди А6, с учетом заказ-наряда № 123 от 20 января 2024 года, составляет 61 938 руб. Общая сумма 193 988 руб.

С учетом выводов эксперта, стоимость работ и материалов, указанных в спорных заказ – нарядах, судебная коллегия не может принять как фактически понесенные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку по судебным запросам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции каких либо объективных сведений о приобретении запасных деталей, указанных в данных заказ – нарядах, а именно, платежные документы (поручения, счет-фактуры), данные изготовителей, продавцов, третьим лицом по делу индивидуальным предпринимателем ФИО6 (СТО) суду представлено не было (Т2 л.д.104-106; Т.3 л.д.147)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, определяя надлежащий размер расходов истца, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля на момент проведения ремонта, берет за основу выводы вышеуказанной дополнительной судебной экспертизы в сравнении с выводами судебной и дополнительной к ней экспертизы, проведенной в суде первой инстанции ООО «Оценщик», согласно которых размер убытков соответственно определен 193 988 руб. и 247 756 руб.

Между тем, оценивая при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что из содержания п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года следует, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части суммы взысканной судом первой инстанции в счет суммы убытков взысканных в пользу истца, поскольку это приведет к ухудшению положения истца по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции, что не допустимо.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом апелляционной инстанции при расчете размера подлежащих взысканию убытков, поскольку выводы судебной экспертизы являются лишь приблизительным расчетом, а экспертом был применен метод, исключающий точное определение стоимости ремонта, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что учебно - методическое руководство для судебных экспертов по определению стоимости ремонта автомобиля, на которое ссылался эксперт при проведении оценки, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не было опубликовано в установленном порядке, поэтому не подлежит применению, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки восстановительного ремонта транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы. Такие требования экспертом не нарушены. Кроме этого, указанное Руководство разработано и рекомендовано к применению судебным экспертам федеральным бюджетным учреждением РФЦС, не являющимся органом государственной власти, нормативные акты которого подлежат обязательной регистрации в Министерстве юстиции РФ и опубликованию в установленном порядке.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством либо проведения повторной экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Финансово – бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенные АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Красноярского краевого суда платежным поручением № 321418 от 20.10.2025 года по гражданскому делу № 33-10187/2025, на счет ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, КПП 246601001, номер расчетного счета <***> открытого в АО «ТБанк» корреспондентский счет 30101810145250000974, БИК банка 044525974)».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, КПП 246601001, номер расчетного счета <***> открытого в АО «ТБанк» корреспондентский счет 30101810145250000974, БИК банка 044525974 денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.